Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2022 № 103-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*********о А********а А**********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», частью 1 статьи 48 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» город Санкт-Петербург 27 января 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.В*********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1.

Гражданин А.А.В********й оспаривает конституционность следующих положений: пункта 1 статьи 131 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней; регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами; статьи 17 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»; части 1 статьи 48 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которой государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).

Как следует из представленных материалов, А.А.В********й обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) территориального управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, выразившихся в приостановлении уведомлением от 15 марта 2019 года осуществления государственной регистрации права – права требования административного истца как взыскателя в отношении объекта долевого строительства (квартиры в строящемся доме), а также в возвращении документов заявителю без рассмотрения уведомлением от 8 апреля 2019 года; о возложении на административного ответчика обязанности осуществить действия по государственной регистрации имущественного права требования взыскателя А.А.В*********о на указанную квартиру, зарегистрированного на имя должника – общества с ограниченной ответственностью.

Решением суда общей юрисдикции от 26 сентября 2019 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 25 октября 2019 года, административные исковые требования удовлетворены частично. Определением суда апелляционной инстанции от 3 февраля 2020 года, с которым согласились вышестоящие суды, решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения административных исковых требований, в этой части по делу принято новое решение об отказе в их удовлетворении; в остальной части указанное решение оставлено без изменения, дополнительное решение того же суда от 25 октября 2019 года отменено.

По мнению А.А.В*********о, оспариваемые положения противоречат статьям 40 (часть 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, позволяют органу государственной регистрации прав на недвижимое имущество приостанавливать или отказывать взыскателю – физическому лицу или службе судебных приставов в проведении государственной регистрации права требования взыскателя в отношении объекта долевого строительства. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Институт государственной регистрации прав на недвижимое имущество был введен федеральным законодателем как призванный, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обеспечивать правовую определенность в сфере оборота недвижимого имущества, с тем чтобы участники гражданских правоотношений имели возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2015 года № 13-П, от 11 ноября 2021 года № 48-П).

Пункт 1 статьи 131 ГК Российской Федерации, закрепляя необходимость совершения регистрационных действий в отношении прав и ограничений прав на недвижимые вещи, направлен на реализацию принципов публичности и достоверности сведений о правах на объекты недвижимого имущества и их правообладателях и, следовательно, способствует обеспечению защиты прав указанных, а также других лиц, упрочению и стабильности гражданского оборота в целом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2020 года № 1175-О, от 29 сентября 2020 года № 2142-О и др.).

Федеральным законодателем, к сфере дискреционных полномочий которого относится определение – с учетом названных выше конституционнозначимых целей – круга случаев, требующих государственной регистрации, не предусмотрена государственная регистрация права требования в отношении объекта долевого строительства и не определен порядок проведения государственной регистрации такого права.

Статья 17 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», содержащая требование о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, направлена на защиту прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 2010 года № 385- О-О), а следовательно, как и конкретизирующая порядок государственной регистрации договора участия в долевом строительстве часть 1 статьи 48 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае у административного истца возникает право на получение конкретного объекта недвижимости после завершения его строительства с последующим правом обратиться в установленном законом порядке за регистрацией права собственности на этот объект.

Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, предполагающая исследование и оценку фактических обстоятельств конкретного дела, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*********о А********а А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 103-О