Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 2937-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л******а О***а В*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, а также статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.В.Л******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин О.В.Л*****н оспаривает конституционность следующих законоположений: пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которому на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается физическими и юридическими лицами в целях использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 данной статьи; статьи 7.6 КоАП Российской Федерации, в силу которой самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из представленных материалов, постановлением уполномоченного должностного лица заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП Российской Федерации, выразившегося в том, что О.В.Л*****н использовал часть поверхностного водного объекта для организации стоянки маломерных судов без документов, на основании которых возникает право пользования соответствующей частью водного объекта.

Заявителю было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Полагая, что данное постановление было вынесено необоснованно, без учета значимых фактических обстоятельств, заявитель оспорил его в суде общей юрисдикции. В частности, О.В.Л*****н утверждал, что соответствующие суда принадлежали ему и были расположены вдоль береговой линии, а не в самой акватории водного объекта (данное обстоятельство, по его мнению, свидетельствовало об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения). Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, обжалуемое постановление было оставлено без изменения.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения допускают произвольное и необоснованное привлечение граждан к административной ответственности, а потому не соответствуют статьям 18, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, части 2 и 3).

Водный кодекс Российской Федерации предусматривает, что правовое регулирование водных отношений основывается в том числе на принципах приоритета охраны водных объектов перед их использованием, целевого характера и платности использования водных объектов, а также их значимости в качестве основы жизни и деятельности человека (пункты 1, 2, 4 и 14 статьи 3). В развитие указанных правовых положений оспариваемый заявителем пункт 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации предусматривает, что основанием использования физическими и юридическими лицами акватории водного объекта (или его части) является договор водопользования. Оспариваемая же О.В.Л*******м статья 7.6 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность, в частности, за использование водного объекта без соответствующего договора.

Данное правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте, поскольку оно направлено на сохранение природы и окружающей среды, обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам с учетом их особого публичного предназначения, а также справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц. Разрешение же вопроса обоснованности привлечения О.В.Л******а к административной ответственности, будучи связанным с установлением и исследованием фактических обстоятельств его конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л******а О***а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2937-О