Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 2917-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д*****а В*******а Г*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Г.Д*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.Г.Д****н оспаривает конституционность пункта 10 статьи 152 ГК Российской Федерации, согласно которому правила пунктов 1–9 данной статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности; срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении предъявленных истцами, включая В.Г.Д*****а, к гражданам требований о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование иска было указано, что распространяемые ответчиками в сети Интернет сведения не соответствуют действительности, порочат доброе имя истцов и подрывают их деловую репутацию. Суд первой инстанции указал, среди прочего, что по требованиям к обоим ответчикам пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 10 статьи 152 ГК Российской Федерации.

Оставляя постановления нижестоящих судов без изменения, суд кассационной инстанции отметил, что один из ответчиков о применении срока исковой давности не заявлял, однако это не влечет отмены судебных постановлений, поскольку суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, рассмотрел спор по существу. В передаче кассационной жалобы В.Г.Д*****а для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 15, 19 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку они предусматривают срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением не соответствующих действительности сведений в средствах массовой информации, и предполагают исчисление такого срока с момента публикации, а также необоснованно возлагают на граждан обязанность следить за распространением сведений в средствах массовой информации. Кроме того, заявитель указывает, что пункт 10 статьи 152 ГК Российской Федерации в делах по упомянутым требованиям переносит бремя доказывания с владельца средства массовой информации или лица, распространяющего сведения в средствах массовой информации, на гражданина – более слабого участника правоотношений, обязывая его доказывать несоответствие сведений действительности. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 10 статьи 152 ГК Российской Федерации, предусматривая возможность применения определяемого пунктами 1–9 этой статьи порядка реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени (статья 23, часть 1, Конституции Российской Федерации) к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, направлен на осуществление конституционной обязанности государства охранять достоинство личности (статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года № 929-О).

Оспариваемые нормы сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд первой инстанции указал, что на одного из ответчиков, разместившего ссылку на публикацию в сети Интернет, не может быть возложена обязанность опровергнуть информацию, распространяемую другими лицами, и что сведения, распространяемые иным ответчиком, не позволяют идентифицировать лицо, о котором идет речь, носят оценочный характер, не содержат утверждений о фактах, подлежащих проверке на соответствие их действительности, и не представляют собой оскорбительных высказываний.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения тех или иных норм права, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д*****а В*******а Г*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2917-О