Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 2907-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т********а Р****а Г**********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 112 и частью третьей статьи 3761 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Г.Т********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин Р.Г.Т*******н оспаривает конституционность части первой статьи 112 «Восстановление процессуальных сроков» и части третьей статьи 3761 «Срок подачи кассационных жалобы, представления» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением судьи суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, Р.Г.Т********у отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на судебные постановления, принятые по делу с его участием. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, Р.Г.Т********у было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению Р.Г.Т********а, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 18, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу их неопределенности, не устанавливая критериев уважительности причин пропуска процессуального срока, позволяют суду общей юрисдикции отказывать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определением от 28 сентября 2021 года № 1849-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Р.Г.Т********а, в которой он оспаривал конституционность части первой статьи 112 ГПК Российской Федерации, как позволяющей отказывать в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных постановлений в случае несвоевременного направления лицу, участвующему в деле, копии судебного постановления, поскольку его обращение не отвечало требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации с новой жалобой, которая аналогична ранее поданной и в которой применение части первой статьи 112 ГПК Российской Федерации подтверждается теми же документами, и не приводя новых доводов, которые могли бы дать основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленным в его обращении вопросам, заявитель выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в названном Определении, и фактически предлагает пересмотреть указанное определение. Однако это решение в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» окончательно и обжалованию не подлежит.

Что касается части третьей статьи 3761 ГПК Российской Федерации, устанавливающей, что заявление о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьей без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, по результатам рассмотрения которого судья выносит определение о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении, то данная норма критериев уважительности причин пропуска процессуального срока не регламентирует, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права Р.Г.Т********а в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т********а Р****а Г**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2907-О