Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 2890-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки О*********й Э***ы Г*********ы на нарушение ее конституционных прав положением части 2 статьи 16 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Э.Г.О*********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Э.Г.О********а оспаривает конституционность положения части 2 статьи 16 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», предусматривающего, что орган опеки и попечительства, исходя из интересов подопечного, вправе заключить с опекуном или попечителем договор об осуществлении опеки или попечительства на возмездных условиях. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении иска Э.Г.О*********й, в котором она требовала признать незаконными действия органа опеки и попечительства, обязать названный орган заключить с ней договор о приемной семье, а также обязать его назначить ей как опекуну денежное вознаграждение.

Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований не согласиться с мотивами отказа органа опеки и попечительства заключить с заявительницей такой договор. Суд отметил, что органом опеки и попечительства, среди прочего, приняты во внимание жилищные условия и то, что Э.Г.О********а, назначенная опекуном ребенка, работает и является родственницей подопечной, не требующей особых условий воспитания и ухода. Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что Э.Г.О********а не привела доводов, свидетельствующих о том, что изменение условий осуществления опеки будет соответствовать интересам ребенка. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 7, 19 (части 1 и 2), 38 (часть 1), 39 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 671 (часть 4) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволяет органу опеки и попечительства по основаниям, не предусмотренным действующим правовым регулированием, отказывать гражданам в заключении договора об осуществлении опеки или попечительства на возмездных условиях (в том числе по договору о приемной семье). Э.Г.О********а указывает, что данная норма не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми заключался бы такой договор. Заявительница полагает, что это ставит реализацию прав опекуна или попечителя в зависимость от необоснованно широких пределов усмотрения органа опеки и попечительства. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. По общему правилу обязанности по опеке исполняются безвозмездно (пункт 1 статьи 36 ГК Российской Федерации и часть 1 статьи 16 Федерального закона «Об опеке и попечительстве»), что согласуется с презюмируемой законом предпочтительностью опеки супругов и близких родственников подопечного (часть 5 статьи 10 данного Федерального закона) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2021 года № 3-П). Оспариваемая норма закрепляет возможность заключения с опекуном или попечителем – исходя из интересов подопечного – договора об осуществлении опеки или попечительства на возмездных условиях.

При этом в соответствии с правоприменительной практикой решение органов опеки и попечительства о выборе формы устройства детей, оставшихся без попечения родителей, не может носить произвольный и избирательный характер и основываться на предпочтениях и ограничениях, не установленных нормами закона (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2018 года № 5-КГ18-39, от 18 сентября 2018 года № 5-КГ18-196 и др.). Таким образом, оспариваемое положение само по себе не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки О*********й Э***ы Г*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2890-О