Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 2885-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*****а Ю**я А************а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 6112 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.А.П*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с гражданина Ю.А.П*****а как лица, контролирующего должника, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано в конкурсную массу должника 3 826 423,25 руб. В удовлетворении заявления Ю.А.П*****а о пересмотре этого определения арбитражного суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Кроме того, определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, обязанность Ю.А.П*****а по выплате указанной денежной суммы была признана солидарной совместно с гражданином К.; в удовлетворении заявления Ю.А.П*****а о признании К. единственным субсидиарным ответчиком отказано.

При этом суды исходили, в частности, из доказанности наличия оснований для привлечения Ю.А.П*****а как номинального и К. как фактического руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу в арбитражный суд заявления о признания должника банкротом. Ю.А.П****в оспаривает конституционность части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей понятие руководителя организации, и статьи 6112 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающей субсидиарную ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника.

По мнению заявителя, данные положения противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3) и 54 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им сложившейся практикой в системе действующего правового регулирования, включают в понятие «руководитель организации» заместителя руководителя организации и позволяют распространять на него дополнительные основания для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 июня 2020 года № 1341-О, часть первая статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации определяет руководителя организации как физическое лицо, которое в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления, учредительными документами и локальными нормативными актами осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Такая законодательная дефиниция вносит в этот Кодекс одно из применяемых в нем понятий, действует во взаимосвязи с другими его положениями, положениями иных правовых актов и по своему буквальному смыслу не предполагает в рамках трудовых отношений отнесения к руководителям организаций лиц, на которых не возложено в установленном порядке выполнение функций единоличного исполнительного органа. Данное нормативное положение не препятствует правильной идентификации лица в качестве руководителя организации по предусмотренным этим положением объективным признакам согласно фактическим обстоятельствам конкретного дела. Соответственно, оспариваемая норма Трудового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Что касается статьи 6112 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то она, в частности, устанавливает, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд; при нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Эти положения направлены на надлежащее исполнение руководителем должника и контролирующими должника лицами закрепленных названным Федеральным законом обязанностей, на обеспечение имущественных интересов кредиторов путем рассмотрения в рамках дела о банкротстве споров о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности и также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Проверка же обоснованности привлечения Ю.А.П*****а к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, как связанная с установлением и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*****а Ю**я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2885-О