Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 2832-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К********а Д*****я С********а на нарушение его конституционных прав пунктами 4 и 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 161 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.С.К********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Д.С.К*******в оспаривает конституционность пунктов 4 и 5 статьи 113 «определение задолженности по алиментам» Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 161 «Переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства» КАС Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, принимая к производству заявление, в котором Д.С.К*******в просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя и обязать последнего провести перерасчет задолженности по алиментам, суд общей юрисдикции указал, что требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, суд перешел к рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства дела по иску гражданки М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и об определении задолженности по алиментам.

Впоследствии данное дело и гражданское дело по иску Д.С.К********а были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения по существу. Решением суда общей юрисдикции (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, определена задолженность Д.С.К********а по алиментам на несовершеннолетнего ребенка. Суд первой инстанции посчитал необоснованным включение суммы, обозначенной в качестве арендной платы, в расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, тем же решением отказано в удовлетворении требований Д.С.К********а и М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы и их применение судом общей юрисдикции противоречат статьям 45 (часть 2) и 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, а статья 161 КАС Российской Федерации и ее применение – также статьям 55 (часть 2) и 56 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Д.С.К*******в полагает, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Заявитель ссылается, в частности, на то, что суды необоснованно не учли его расходы на аренду помещения для осуществления предпринимательской деятельности. Д.С.К*******в также указывает на нарушение конституционных прав гражданки Ф. и своих несовершеннолетних детей. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2010 года № 17-П указывал, что при определении размера подлежащих удержанию алиментов с алиментно-обязанного лица – индивидуального предпринимателя должны приниматься во внимание его реальные доходы, получаемые от занятия предпринимательской деятельностью. К средствам, образующим экономическую выгоду алиментно-обязанного лица, не могут быть отнесены суммы расходов, которые индивидуальный предприниматель несет непосредственно в ходе предпринимательской деятельности и которые действительно необходимы для ее осуществления.

Пункт 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. Оспариваемые нормы данного Кодекса сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя. Определением от 28 января 2021 года № 160-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Д.С.К********а на нарушение его конституционных прав статьей 161 КАС Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая в статье 161 КАС Российской Федерации возможность в определенных случаях перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, федеральный законодатель не вышел за пределы своей компетенции и не ограничил гарантированное статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации право на государственную, в том числе судебную, защиту, а потому оспариваемая норма не может нарушать права заявителя в аспекте, указанном в жалобе. Н***я ж****а Д.С.К********а, к которой приложены те же судебные акты, подтверждающие применение в деле с его участием статьи 161 КАС Российской Федерации, а также иные судебные акты по этому делу, содержит, по сути, аналогичные доводы и не дает оснований для иного вывода. Не могут оспариваемые нормы расцениваться и как нарушающие конституционные права несовершеннолетних детей Д.С.К********а.

Что касается доводов о нарушении конституционных прав Ф., то с учетом положений пункта 2 части первой статьи 38 и части второй статьи 53 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Д.С.К*******в не может рассматриваться как представитель Ф. в конституционном судопроизводстве. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, определение размера задолженности по алиментам с учетом таких обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К********а Д*****я С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2832-О