Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 2823-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал КПД» на нарушение его конституционных прав положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал КПД» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал КПД» (далее также – ООО «Строй-Арсенал КПД») оспаривает конституционность частей 1, 2, 51 и 52 статьи 110 «Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением арбитражного суда отказано в удовлетворении искового заявления юридического лица к индивидуальному предпринимателю – гражданину Т. о взыскании неосновательного обогащения. ООО «Строй- Арсенал КПД» было привлечено к участию в этом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Впоследствии Т. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца и указанного третьего лица судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, данное заявление удовлетворено и взыскано с истца 47 500 руб., а с третьего лица – 2 500 руб. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым не нашел оснований не согласиться заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (часть 3), 29 (части 1 и 4), 45, 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают возможность взыскивать с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных расходов, понесенных участвующими в деле лицами, только в связи с фактом представления им в материалы возбужденного дела отзыва на исковое заявление и не учитывать при этом фактические обстоятельства данного дела. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 АПК Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; при этом они пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда распорядительных прав.

Тем самым для третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участие в судебном процессе – с учетом возможного в будущем спора между ним и стороной по делу – приобретает значение способа отстаивания своих прав и свобод, что обусловливает отнесение процессуальным законодательством таких лиц к субъектам отношений по возмещению судебных расходов. Исходя из этого возложение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, на третьих лиц в соответствующей части не исключается в случае, если их действия привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле.

Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года). Такое регулирование соотносится с подходом Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20- П подчеркнул, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

При этом гарантией прав лиц, участвующих в деле, служит возможность обжалования определений арбитражного суда по вопросам о судебных расходах. Таким образом, части 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации, с учетом отмеченного Конституционным Судом Российской Федерации предназначения данных норм в системе арбитражного процессуального законодательства, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ООО «Строй-Арсенал КПД», при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов с которого арбитражные суды установили факт его активного процессуального поведения, способствовавшего увеличению расходов ответчика на представителя.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами не подтверждается применение частей 51 и 52 статьи 110 АПК Российской Федерации в конкретном деле с участием заявителя, а потому данная жалоба в этой части не может быть признана допустимой. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал КПД», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2823-О