Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 2810-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дионис-плюс» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дионис-плюс» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Общество с ограниченной ответственностью «Дионис-плюс» (далее также – ООО «Дионис-плюс») оспаривает конституционность пункта 1 части 3 статьи 311 «Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определениями арбитражного суда, оставленными без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, ООО «Дионис-плюс» было отказано в пересмотре вступивших в законную силу актов этого же арбитражного суда по новым обстоятельствам, к каковым заявитель относил отмену судебных актов, послуживших основанием для принятия судом актов, заявленных к пересмотру. Определениями судей Верховного Суда Российской Федерации ООО «Дионис-плюс» было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебных заседаниях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, в том числе пунктами 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 53 и 55, поскольку препятствует пересмотру по новым обстоятельствам судебного акта, в основу которого положен отмененный впоследствии судебный акт, тем самым исключая возможность судебной защиты, а также препятствуя восстановлению нарушенных имущественных прав. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации, рассматриваемый с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52, предусматривает, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Вопрос о том, действительно ли отмененные акты послужили основанием для принятия судебного акта, подлежит разрешению судом исходя из фактических обстоятельств дела, а также характера и содержания рассмотренных в рамках этого дела требований. Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же правомерности выводов арбитражных судов, в том числе что отмена судебного акта не повлияла на итоговые выводы арбитражного суда, изложенные в заявленном к пересмотру судебном акте, равно как и определение того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, служить основанием для пересмотра судебных актов, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дионис-плюс», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2810-О