Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 2747-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д*******о В*******ы И******ы на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 227 и частью шестой статьи 2292 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.И.Д*******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка В.И.Д*******о – мать работника, умершего в период нахождения в служебной поездке от общего заболевания, оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации: части третьей статьи 227, содержащей перечень событий, которые подлежат расследованию в установленном порядке как несчастные случаи, а также определяющей условия, при которых они произошли; части шестой статьи 2292, а именно, как следует из жалобы, ее абзаца второго, согласно которому смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом, в зависимости от конкретных обстоятельств может квалифицироваться как несчастный случай, не связанный с производством.

По мнению заявительницы, данные законоположения, примененные в ее деле судами общей юрисдикции, не соответствуют статьям 8, 15 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 20 (часть 1), 37 (часть 3), 39 (части 1 и 2), 41 и 42 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют правоприменительным органам признавать смерть работника вследствие общего заболевания, наступившую в особых климатических условиях (в районах Крайнего Севера) при несоблюдении работодателем условий допуска работника к выполнению своих обязанностей (проведение медицинского осмотра перед направлением работника в районы Крайнего Севера), в качестве несчастного случая, не связанного с производством, в результате чего члены его семьи лишаются права на обеспечение по страхованию, предусмотренному Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемая В.И.Д*******о часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, определяя перечень условий отнесения названных в данной статье событий к несчастным случаям, является элементом правового механизма реализации права граждан на обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и не может рассматриваться как нарушающая их права.

Регулируя отношения по расследованию, учету и квалификации несчастных случаев, федеральный законодатель, исходя из необходимости предоставления обеспечения по страхованию лишившимся кормильца членам семьи застрахованного в случае его смерти в результате несчастного случая, связанного с производством, предусмотрел в части шестой статьи 2292 Трудового кодекса Российской Федерации норму, допускающую возможность квалификации несчастного случая как не связанного с производством, если наступила смерть застрахованного лица вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организаций, органами следствия или судом.

Такое правовое регулирование, осуществленное федеральным законодателем, исходя из природы и целей обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о назначении обеспечения по страхованию, в равной мере распространяется на всех граждан и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы. Оспаривая конституционность приведенных законоположений Трудового кодекса Российской Федерации, В.И.Д*******о, как следует из материалов жалобы, настаивает на признании смерти ее сына несчастным случаем, связанным с производством.

Однако разрешение данного вопроса связано с исследованием конкретных обстоятельств дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д*******о В*******ы И******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2747-О