Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 2732-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Д********а В****а И*********а на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79, статьей 80, пунктом «б» части первой статьи 93 Уголовного кодекса Российской Федерации, рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина В.И.Д********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.И.Д*******н, которому суд отказал в условнодосрочном освобождении от отбывания наказания и в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, утверждает, что часть третья статьи 79 «Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания», статья 80 «Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и пункт «б» части первой статьи 93 «Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания» УК Российской Федерации, часть четвертая статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», статьи 17 «Свобода оценки доказательств», 37 «Прокурор», пункты 3 и 7 части первой статьи 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию», статьи 74 «Доказательства», 75 «Недопустимые доказательства», 87 «Проверка доказательств», части первая и вторая статьи 88 «Правила оценки доказательств», пункты 4 и 5 статьи 397 «Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора» и пункты 51 и 6 части первой статьи 399 «Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора» УПК Российской Федерации, часть первая статьи 113 «Меры поощрения, применяемые к осужденным к лишению свободы», часть третья статьи 114 «Порядок применения мер поощрения к осужденным к лишению свободы», пункты «а» и «б» части первой статьи 115 «Меры взыскания, применяемые к осужденным к лишению свободы», часть первая статьи 116 «Злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания осужденными к лишению свободы», часть восьмая статьи 117 «Порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы» и часть первая статьи 175 «Порядок обращения с ходатайством и направления представления об освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» УИК Российской Федерации противоречат статьям 2, 17, 33, 45, 46 (части 1 и 2), 50 (части 2 и 3), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По мнению заявителя, данные нормы позволяют суду произвольно применять их при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и замене неотбытой части наказания более мягким его видом, в частности отказывать в удовлетворении соответствующих ходатайств на основании допущенных осужденным ранее нарушений установленного порядка отбывания наказания, игнорируя, что с момента совершения таких нарушений прошел значительный срок и у осужденного имеется много поощрений. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Как следует из жалоб, поставив вопрос о проверке конституционности оспариваемых норм, заявитель утверждает, что суды при рассмотрении его ходатайств не мотивировали принятые решения, проигнорировали постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также решения Конституционного Суда Российской Федерации, предписывающие при разрешении соответствующих ходатайств оценивать обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.

Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а правоприменительным решениям по его конкретному делу, что требует исследования его фактических обстоятельств и выходит за рамки полномочий, предоставленных Конституционному Суду Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела.

При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. Между тем В.И.Д*********м представлены лишь решения судов первой и апелляционной инстанций, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты. Соответственно, данные жалобы, как не отвечающие критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Д********а В****а И*********а, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2732-О