Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 2694-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*****а И****а С************а на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.С.Б*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин И.С.Б****в, осужденный и отбывающий наказание по приговору Верховного Суда Республики Дагестан от 20 июня 2014 года, просит признать нарушающими его конституционные права, гарантированные статьями 1, 2, 15, 17–19, 21 (часть 1), 22–24, 29 (часть 4), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 48 (часть 1), 50 (части 2 и 3), 53, 54, 56 (часть 3), 118 и 123 Конституции Российской Федерации, статьи 1 «Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства», 4 «Действие уголовно-процессуального закона во времени», 8 «Осуществление правосудия только судом», 19 «Право на обжалование процессуальных действий и решений», 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела», 27 «Основания прекращения уголовного преследования», пункт 1 части первой статьи 254 «Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в судебном заседании» и пункт 1 части второй статьи 38917 «Существенные нарушения уголовно-процессуального закона» УПК Российской Федерации, а также статьи 1 «Уголовное законодательство Российской Федерации», 9 «Действие уголовного закона во времени», 10 «Обратная сила уголовного закона» и 78 «Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности» УК Российской Федерации в той части, в которой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, способны воспрепятствовать законной и эффективной защите прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, И.С.Б****в связывает нарушение своих конституционных прав с изменениями, внесенными Федеральным законом от 5 мая 2014 года № 130-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в часть пятую статьи 78 УК Российской Федерации, исключившими применение сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 279 УК Российской Федерации, на основании которой был осужден заявитель.

В этой связи И.С.Б****в в надзорной жалобе просил отменить состоявшиеся по его уголовному делу судебные решения, поскольку на момент его рассмотрения в апелляционном порядке сроки давности привлечения к уголовной ответственности по статье 279 УК Российской Федерации истекли. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, И.С.Б*****у было отказано в передаче его надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, доводы, приведенные И.С.Б******м, свидетельствуют о том, что, формально ставя вопрос о проверке конституционности ряда норм уголовно-процессуального и уголовного законов, он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность вынесенных по его конкретному делу правоприменительных решений.

Однако такая оценка предполагает исследование обстоятельств этого дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*****а И****а С************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2694-О