Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 2666-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а Д****а А**********а на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А.С******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2021 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина Д.А.С******а на вынесенные в его отношении приговор и апелляционное определение. При этом отмечено, что утверждение осужденного о несвоевременном ознакомлении его с постановлениями следователя о назначении судебных экспертиз не является основанием для признания приговора незаконным; сторона защиты после ознакомления с данными постановлениями следователя имела возможность заявить ходатайства о назначении дополнительных экспертиз, в том числе и в ходе судебного следствия.

По утверждению заявителя, часть третья статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» УПК Российской Федерации не соответствует статьям 2, 15, 17–19, 45, 46, 49, 50, 51 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку, не определяя точного момента ознакомления обвиняемого и защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы, позволяет следователю осуществлять это процессуальное действие и разъяснять соответствующие права уже после начала или завершения экспертизы и тем самым нарушать конституционные права обвиняемого.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопрос о проверке конституционности части третьей статьи 195 УПК Российской Федерации в аналогичном аспекте уже ставился Д.А.С*******м в его предшествующей жалобе, по которой Конституционный Суд Российской Федерации вынес определение от 23 июля 2020 года № 1934-О об отказе в ее принятии к рассмотрению в связи с недопустимостью.

Н***я ж****а Д.А.С******а и приложенные к ней новые материалы не дают оснований для иного вывода.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а Д****а А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2666-О