Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 № 2619-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н*****а Д*****я В*********а на нарушение его конституционных прав статьей 125, пунктом 4 части первой статьи 228 и статьей 4501 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 ноября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В.Н*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Принятым в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации постановлением суда прекращено производство по жалобе гражданина Д.В.Н*****а об оспаривании бездействия должностных лиц органа предварительного расследования – поскольку уголовное дело в его отношении к тому моменту уже поступило в суд для рассмотрения по существу. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2021 года кассационная жалоба Д.В.Н*****а на указанное судебное решение возвращена без рассмотрения с разъяснением, что дальнейшая проверка законности действий (бездействия) должностных лиц следственного органа может осуществляться только одновременно с проверкой законности итогового решения по делу.

Д.В.Н****в утверждает о несоответствии статьям 17–19, 23, 33, 45, 46, 48 и 55 Конституции Российской Федерации следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», как препятствующей полноте и своевременности реализации права на судебную защиту; пункта 4 части первой статьи 228 «Вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу», поскольку данная норма не предусматривает обязанность суда, рассматривающего уголовное дело по существу, разрешать все ходатайства и жалобы, которые были заявлены обвиняемым в досудебной стадии уголовного судопроизводства и остались не разрешенными на момент поступления уголовного дела в суд; статьи 4501 «Особенности производства обыска, осмотра и выемки в отношении адвоката», как позволяющей должностным лицам органа предварительного расследования изымать в ходе производимого в отношении адвоката обыска предметы, не указанные в постановлении о производстве обыска, и при этом не составлять опись изъятого.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопрос о проверке конституционности статей 125 и 4501 УПК Российской Федерации в аналогичном аспекте уже ставился Д.В.Н******м в его предшествующих жалобах, по которым Конституционный Суд Российской Федерации вынес определения от 24 декабря 2020 года № 3081-О и от 26 апреля 2021 года № 836-О об отказе в их принятии к рассмотрению, поскольку, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, эти законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.

Н***я ж****а Д.В.Н*****а и приложенные к ней новые материалы не дают оснований для иного вывода. Что же касается пункта 4 части первой статьи 228 УПК Российской Федерации, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», заявителем не представлены документы, подтверждающие применение данной нормы в конкретном деле с его участием. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н*****а Д*****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2619-О