Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 № 2526-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б********а А****я П*******а на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 37 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов город Санкт-Петербург 30 ноября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.П.Б********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.П.Б*******в оспаривает конституционность следующих норм: части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а фактически ее положения, согласно которому размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальной услуги (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; пункта 37 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила), устанавливающего правило определения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящегося на не оборудованное индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии.

Как следует из представленных материалов, А.П.Б*******в проживает в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии. В квартире заявителя, согласно приведенной им сравнительной таблице начислений, установлены несколько устройств для вычисления и распределения тепловой энергии. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований А.П.Б********а о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению по показаниям установленных в его квартире вышеназванных устройств.

При этом суды руководствовались пунктами 31 и 37 приложения № 2 к Правилам, указав, что плата за коммунальную услугу по отоплению включает оплату тепловой энергии по обогреву как отдельного жилого помещения заявителя, так и нежилых помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. Также судами отмечено, что освобождение А.П.Б********а от обязанности по внесению платы за отопление общего имущества многоквартирного дома приведет к нарушению прав иных собственников помещений этого дома.

По мнению заявителя, оспариваемые взаимосвязанные нормы не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, они не предусматривают возможность учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, в котором не все помещения оборудованы индивидуальными приборами учета. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает общий принцип определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них. В отношении многоквартирных домов данный принцип последовательно реализуется в специальных нормах жилищного законодательства, в том числе в Правилах. Согласно пункту 2 Правил устройство, используемое в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и позволяющее определить долю объема потребления коммунальной услуги по отоплению, приходящуюся на отдельное жилое или нежилое помещение, в котором установлены такие устройства, в общем объеме потребления коммунальной услуги по отоплению во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в которых установлены такие устройства, является распределителем.

Абзацем десятым пункта 421 Правил установлено, что, если многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и при этом жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, общая площадь которых составляет более 50 процентов общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, оборудованы распределителями, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с положениями абзацев третьего и четвертого указанного пункта. Соответственно, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, при установке распределителей лишь в одном или некоторых отдельных помещениях, общая площадь которых не превышает 50 процентов общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 34 приложения № 2 к Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Таким образом, оспариваемые положения части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 37 приложения № 2 к Правилам не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Доводы заявителя, изложенные в его жалобе, по существу сводятся к обоснованию необходимости внесения целесообразных, по его мнению, изменений в оспариваемую норму Правил, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», равно как и исследование фактических обстоятельств конкретного дела с участием А.П.Б********а.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б********а А****я П*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2526-О