Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 № 2509-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С*********а А********а А*********а, Ш*******а Н*****я А*********а и других на нарушение их конституционных прав пунктом 3 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 ноября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.А.С*********а, Н.А.Ш*******а и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В отношении граждан А.А.С*********а, Н.А.Ш*******а, А.Ю.Ш*****х и С.Ю.Ш*****х – участников общества с ограниченной ответственностью, образованного из закрытого акционерного общества в результате реорганизации последнего, – судами удовлетворены требования бывшего акционера данного общества о признании права на долю в уставном капитале и о признании участником названного общества с ограниченной ответственностью.

Заявители оспаривают конституционность пункта 3 статьи 652 ГК Российской Федерации, закрепляющего, что, если иное не установлено настоящим Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли; суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия; в этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34, 35 (части 2 и 3), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют бывшему акционеру реорганизованного акционерного общества, надлежащим образом уведомленному о реорганизации и не выразившему воли на участие в создаваемом в результате реорганизации обществе, право требовать выделения ему доли участия в уставном капитале реорганизованного общества за счет снижения размера долей, принадлежащих другим участникам общества, при отсутствии вины и противоправности действий этих лиц. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 3 статьи 652 ГК Российской Федерации гарантирует защиту законных интересов участников коммерческих корпораций, которые помимо своей воли утратили корпоративные права в результате неправомерных действий иных лиц, и в целях обеспечения должного баланса интересов всех участников корпоративных отношений предоставляет суду право выбора наиболее приемлемого (с учетом фактических обстоятельств конкретного дела) способа защиты прав потерпевшего. Таким образом, пункт 3 статьи 652 ГК Российской Федерации не может расцениваться в указанном в жалобе аспекте как нарушающий конституционные права заявителей, в деле с участием которых судами было отмечено, что акции истицы были погашены неправомерно.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела с участием А.А.С*********а, Н.А.Ш*******а, А.Ю.Ш*****х и С.Ю.Ш*****х не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан С*********а А********а А*********а, Ш*******а Н*****я А*********а и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2509-О