Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 № 2505-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*****а С****я Е*******а на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 ноября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Е.С*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин С.Е.С****в оспаривает конституционность абзаца первого пункта 2 статьи 1174 ГК Российской Федерации о том, что требования о возмещении расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с заявителя взысканы расходы на погребение наследодателя, понесенные сонаследником заявителя.

По мнению С.Е.С*****а, оспариваемая норма не соответствует статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку обязывает оплатить часть расходов на погребение, понесенных наследником, не учитывая при этом, что он также понес такие расходы.

Также заявитель просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по его делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что положения пунктов 1 и 2 статьи 1174 ГК Российской Федерации, направленные на защиту прав граждан при наследовании, на достойное отношение к телу умершего, защиту общественной нравственности, а также на обеспечение баланса интересов наследников и лиц, которыми были понесены расходы на похороны, не предполагают их произвольного применения (определения от 21 мая 2015 года № 1194-О и от 28 марта 2017 года № 616-О).

Оспариваемая норма не может расцениваться как неопределенная в обозначенном в жалобе аспекте, поскольку не допускает возложения на наследника обязанности по несению расходов, связанных со смертью наследодателя, без учета доли такого наследника в наследственном имуществе и понесенных этим наследником соответствующих расходов. Таким образом, абзац первый пункта 2 статьи 1174 ГК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Доводы, приведенные С.Е.С******м в обоснование его позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемой нормы права, а с неправильным, как он полагает, ее применением судами в деле с его участием. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, проверка правильности применения норм права с учетом данных обстоятельств, равно как и разрешение вопроса об отмене постановлений судов общей юрисдикции, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*****а С****я Е*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2505-О