Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 № 2487-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е****а К****я Н********а на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 ноября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.Н.Е****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин К.Н.Е***н оспаривает конституционность части 6 статьи 121 «Судебные извещения» и части 1, пунктов 2, 3 и 5 части 4 статьи 123 «Надлежащее извещение» АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определениями арбитражных судов, оставленными без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены заявления конкурсного управляющего коммерческого банка к К.Н.Е****у о взыскании убытков. При этом арбитражные суды, проинформированные представителем К.Н.Е****а о задержании последнего на территории Французской Республики по запросу российских компетентных органов для экстрадиции в Россию, отклонили доводы о ненадлежащем извещении К.Н.Е****а о времени и месте судебных разбирательств. Определениями судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которыми не нашел оснований не согласиться заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационных жалоб заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 118 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они лишают лиц, задержанных и помещенных под стражу иностранными судами по запросу Российской Федерации об экстрадиции, не имеющих в условиях изоляции доступа к сети «Интернет» и возможности какой-либо коммуникации со своими представителями в Российской Федерации, права на надлежащую судебную защиту от требований, предъявленных к ним в Российской Федерации в рамках арбитражного судопроизводства, позволяя рассмотреть по существу гражданские дела без их извещения судами по месту нахождения под стражей в иностранном государстве и не предоставляя возможности узнать и комментировать доводы или доказательства, представленные другой стороной. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Ввиду присущего арбитражному процессу принципа диспозитивности на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи, а также риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации (часть 6 статьи 121 АПК Российской Федерации) при условии, что судом, рассматривающим дело, выполняются предусмотренные частью 1 той же статьи обязанности по надлежащему их извещению о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Взаимосвязанные с данным регулированием оспариваемые К.Н.Е*****м положения статьи 123 АПК Российской Федерации, призванные пресекать недобросовестное процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, и обеспечивать рассмотрение дела в установленный законом срок, закрепляют указание на обстоятельства, при установлении которых – что составляет прерогативу арбитражного суда, рассматривающего дело, – лицо считается извещенным надлежащим образом. Согласно представленным материалам, арбитражные суды отклонили доводы о ненадлежащем извещении К.Н.Е****а о времени и месте судебных заседаний в том числе в связи с тем, что обособленные споры с его участием рассматривались арбитражными судами с 2017 года, тогда как задержание заявителя во Французской Республике произошло в 2019 году.

Кроме того, в названных судебных делах интересы К.Н.Е****а защищал представитель, который извещался о времени и месте судебных заседаний, апелляционные и кассационные жалобы заявителя на вынесенные по этим делам судебные акты были поданы в установленном порядке и рассмотрены по существу. При таких обстоятельствах оспариваемые законоположения, не предполагающие произвольного применения и составляющие гарантию правильного и своевременного рассмотрения дела, не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е****а К****я Н********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2487-О