Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 № 2424-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Я*****й С******ы В**********ы на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 ноября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.В.Я*****й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка С.В.Я****а оспаривает конституционность части 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование; доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 1851 ГК Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворен иск к С.В.Я*****й о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом, разрешая вопрос о наличии кворума общего собрания, суд не засчитал голоса нескольких собственников, от имени которых голосовали другие лица, поскольку в подтверждение наличия у них соответствующих полномочий не были представлены доверенности. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявительницы, оспариваемое положение не соответствует статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1) и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему толкованием судов, оно не позволяет голосовать на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме через представителей, действующих в соответствии с письменными договорами, по которым стороны обязуются представлять друг друга на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном [адрес скрыт]. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющая, в частности, требования к содержанию и оформлению доверенности на голосование, к числу которых относится необходимость ее нотариального удостоверения или оформления в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 1851 ГК Российской Федерации, тем самым дополнительно обеспечивает третьим лицам определенность в вопросе о наличии отношений представительства между собственником помещения в многоквартирном доме и лицом, голосующим от его имени на общем собрании собственников помещений в данном доме, не допускает подмены соответствующим образом заверенной доверенности договором, составленным в простой письменной форме, и не нарушает конституционных прав С.В.Я*****й в обозначенном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Я*****й С******ы В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2424-О