Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 № 2417-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К********й А**ы Ф*******ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 30 ноября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Ф.К********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Определением арбитражного апелляционного суда было прекращено производство по апелляционной жалобе гражданки А.Ф.К********й на определение арбитражного суда о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Клиника К********й».

При этом суд исходил, в частности, из того, что А.Ф.К*******а не является лицом, участвующим в деле, а оспариваемое определение суда не затрагивает какихлибо ее прав и обязанностей. А.Ф.К*******а оспаривает конституционность пункта 1 статьи 34 «Лица, участвующие в деле о банкротстве» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению заявительницы, указанное положение противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, лишает граждан, являющихся участниками юридического лица, находящегося в процедуре банкротства, а также граждан, осуществлявших полномочия единоличного исполнительного органа такого юридического лица, права на участие в деле о банкротстве и юридическую защиту при рассмотрении данного дела. Кроме того, А.Ф.К*******а просит восстановить годичный срок для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, а также отменить правоприменительные решения судов по ее делу. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.

Предусмотренный названной нормой Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» годичный срок, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи. Из материалов жалобы следует, что с момента вынесения последнего судебного акта по делу с участием заявительницы и до ее обращения в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года, а потому данная жалоба не может быть признана допустимой.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела.

При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. Между тем представленные А.Ф.К********й судебные акты не подтверждают факта исчерпания заявительницей внутригосударственных средств судебной защиты ее прав при разрешении дела с ее участием.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К********й А**ы Ф*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2417-О