Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 № 2374-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М*******ч Н*****и Н********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 ноября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Н.М*******ч к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Н.Н.М*******ч оспаривает конституционность пункта 3 части 1 статьи 20 КАС Российской Федерации, согласно которому верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации, за исключением решений о приостановлении или прекращении полномочий судей, о приостановлении или прекращении их отставки.

Как следует из представленных материалов, определением судьи Кемеровского областного суда от 8 июля 2020 года, с которым согласились вышестоящие суды, административное исковое заявление Н.Н.М*******ч было возвращено как поданное с нарушением подсудности на том основании, что заявленные ею требования фактически направлены на оспаривание действий (бездействия) квалификационной коллегии судей, а не ее решения, и подлежат рассмотрению районным судом. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 118 (части 1 и 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает произвольное определение подсудности и нарушает ее право на судебную защиту независимым и беспристрастным судом. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых определены, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 23 июля 2020 года № 1673-О, от 25 марта 2021 года № 515-О, от 27 мая 2021 года № 1118-О и др.).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) квалификационной коллегии судей, если полагает, что ими нарушены его права, свободы и законные интересы (часть 1 статьи 218). Данная норма действует во взаимосвязи с главой 2 названного Кодекса, определяющей подведомственность и подсудность административных дел судам.

Пункт 3 части 1 статьи 20 КАС Российской Федерации, устанавливающий подсудность административных дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации, за исключением решений о приостановлении или прекращении полномочий судей, о приостановлении или прекращении их отставки, сам по себе не исключает оспаривания гражданином, направившим обращение в квалификационную коллегию судей, действий (бездействия) квалификационной коллегии судей, связанных с его рассмотрением.

При этом указанный Кодекс предусматривает в случае, если судья возвращает административное исковое заявление административному истцу, в том числе по причине неподсудности дела данному суду (пункт 2 части 1 статьи 129), возможность повторного обращения в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке (часть 3 этой же статьи). Следовательно, оспариваемое Н.Н.М*******ч законоположение, действующее во взаимосвязи с иными нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее ее конституционные права. определение же подсудности конкретного дела не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М*******ч Н*****и Н********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2374-О