Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 № 2370-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*********а М******а И********а на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 241 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» город Санкт-Петербург 30 ноября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.И.М*********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин М.И.М********в оспаривает конституционность пункта 6 статьи 241 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», предусматривающего перечень случаев, когда утилизационный сбор не уплачивается в отношении транспортных средств (как в действующей, так и в предыдущих редакциях). Как следует из представленных материалов, в судебном порядке с М.И.М*********а по административному исковому заявлению таможенного органа была взыскана задолженность по уплате утилизационного сбора в отношении ввезенного в 2018 году в Российскую Федерацию из Республики Беларусь транспортного средства (полуприцепа).

Заявитель полагает, что ввезенное им транспортное средство имеет статус товара Таможенного союза, а потому с учетом оспариваемого законоположения в редакции Федерального закона от 28 июля 2012 года № 128-ФЗ (заявитель в жалобе ссылается на Федеральный закон от 28 июля 2012 года № 127-ФЗ) в отношении данного транспортного средства утилизационный сбор не уплачивается. По мнению М.И.М*********а, между действующей редакцией оспариваемого законоположения и его предыдущими редакциями имеются противоречия в указанном аспекте. В связи с этим он просит признать оспариваемую норму не соответствующей Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 1, 6, 15, 54, 55 и 57. Кроме того, заявитель просит отменить принятые по его делу судебные акты в той мере, в какой они не соответствуют Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Федеральный законодатель при осуществлении правового регулирования в области экологического развития (статья 71, пункт «е», Конституции Российской Федерации) наделен достаточно широкой дискрецией, что обусловлено необходимостью защиты и обеспечения таких конституционно значимых ценностей, как экологическая безопасность и здоровье граждан (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Этим предопределяются полномочия федерального законодателя вводить различного рода обязательные публичные платежи (конституционноправовую основу которых составляет в том числе статья 58 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 57), имеющие своей целью минимизацию того негативного воздействия на окружающую среду, которое те или иные субъекты оказывают в процессе своей деятельности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2009 года № 8-П и от 5 марта 2013 года № 5-П).

Федеральным законом от 28 июля 2012 года № 128-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» и статью 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации» глава V Федерального закона «Об отходах производства и потребления» была дополнена статьей 241 «Утилизационный сбор». В силу указанной статьи за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 данной статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (пункт 1). В редакции Федерального закона от 28 июля 2012 года № 128-ФЗ пункт 6 статьи 241 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» устанавливал случаи, когда утилизационный сбор не уплачивается, в частности в отношении транспортных средств, которые ввозятся в Российскую Федерацию с территорий государств – членов Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и имеют статус товаров Таможенного союза.

Впоследствии Федеральным законом от 21 октября 2013 года № 278- ФЗ «О внесении изменения в статью 241 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», вступившим в силу с 1 января 2014 года, названная статья была изложена в новой редакции, согласно которой транспортные средства, ввезенные с территорий государств – членов Таможенного союза, не определены в качестве изъятия из объекта обложения утилизационным сбором. Данное нормативное исключение в отношении указанных транспортных средств отсутствует применительно и к действующей редакции оспариваемого законоположения. Тем самым с 1 января 2014 года обязанность по уплате утилизационного сбора, по общему правилу, распространяется в том числе на транспортные средства, ввезенные с территорий государств – членов Таможенного союза.

Что касается вопросов взимания утилизационного сбора, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, введение федеральным законодателем утилизационного сбора соотносится с необходимостью защиты и обеспечения таких конституционно значимых ценностей, как экологическая безопасность и здоровье граждан, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее Конституцию Российской Федерации (постановление от 19 июля 2019 года № 30-П; определение от 27 февраля 2020 года № 518-О). Таким образом, отсутствуют основания полагать, что оспариваемое законоположение, как в действующей, так и в указанных в жалобе предыдущих редакциях данной нормы, носит неопределенный характер и нарушает конституционные права заявителя.

Проверка же обоснованности судебных решений по делу заявителя, как связанная с изучением фактических обстоятельств, касающихся технических характеристик конкретного транспортного средства, ввоз которого в Российскую Федерацию подлежит обложению утилизационным сбором, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*********а М******а И********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2370-О