Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 2336-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш*****а Д****а И*******а на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 октября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.И.Ш*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Д.И.Ш****в оспаривает конституционность части 1 статьи 59 «Доказательства», частей 2 и 3 статьи 62 «Обязанность доказывания», части 3 статьи 64 «Основания освобождения от доказывания», части 1 статьи 70 «Письменные доказательства», частей 1–3 статьи 84 «Оценка доказательств», частей 1 и 2 статьи 308 «Пределы рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции», а также пунктов 1–3 части 3 статьи 310 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» КАС Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, постановлением судьи гарнизонного военного суда, оставленным без изменения решением окружного военного суда, заявитель был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился с жалобой в вышестоящий суд, который, не подвергая сомнению наличие законных оснований для привлечения Д.И.Ш*****а к административной ответственности, выявил нарушение нижестоящим судом порядка вынесения постановления по делу об административном правонарушении и отменил вынесенные по данному административному делу судебные акты, прекратив производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В период рассмотрения данного административного дела заявитель был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») и исключен из списков личного состава воинской части.

Решением гарнизонного военного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, Д.И.Ш*****у отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании действий командования, связанных с его досрочным увольнением. В обоснование отказа суд указал, что административный истец был рекомендован к увольнению с военной службы аттестационной комиссией, которая при наличии сведений о его задержании сотрудником полиции в связи с управлением военнослужащим транспортным средством в состоянии опьянения (производство по делу об административном правонарушении прекращено по не реабилитирующему основанию), а также исходя из его личных и деловых качеств, пришла к выводу о несоответствии военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Заявитель утверждает, что неправомерность его увольнения связана прежде всего с тем, что до прекращения служебных отношений он был привлечен к административной ответственности, однако производство по данному административному делу было прекращено и он не был признан виновным в совершении данного правонарушения вступившим в законную силу судебным постановлением. В связи с этим, по мнению заявителя, оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации позволили суду при рассмотрении его административного иска расценить в качестве доказательств те обстоятельства, которые были установлены отмененными судебными актами по его делу об административном правонарушении, а потому они не соответствуют статьям 2, 45, 46 (часть 1), 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу.

Что касается постановления о прекращении производства по административному делу, то Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает давность привлечения к административной ответственности (статья 4.5), а также определяет обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, к которым относит и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5), что обусловлено нецелесообразностью применения мер административной ответственности вследствие значительного уменьшения общественной опасности административного правонарушения по прошествии длительного времени с момента его совершения.

Отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может являться преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности и не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П).

Таким образом, оспариваемые нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющие порядок доказывания по административному делу и исследования доказательств в ходе судебного разбирательства, в том числе с точки зрения пределов рассмотрения и правильности оценки доказательств судом апелляционной инстанции, направлены, вопреки утверждениям заявителя, на создание условий для вынесения законного и обоснованного судебного постановления, на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции, и не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш*****а Д****а И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2336-О