Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 2255-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш******й Н*****и А********ы на нарушение ее конституционных прав статьями 3909, 39014 и 3917 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 октября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.А.Ш******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Н.А.Ш*****а оспаривает конституционность статей 3909 «определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции», 39014 «Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке» и 3917 «определение об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, Н.А.Ш******й было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19, 35, 36, 45, 46 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судьям Верховного Суда Российской Федерации не признавать в качестве оснований для отмены или изменения в кассационном порядке судебных постановлений судов нижестоящих инстанций нарушения, выразившиеся в неправильном истолковании и применении норм материального права, неприменении законов, подлежащих применению, а также выносить немотивированные решения об отказе в передаче жалоб или обращений для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, Н.А.Ш*****а просит Конституционный Суд Российской Федерации рекомендовать Председателю Верховного Суда Российской Федерации рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока и передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П было отмечено, что основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Статья 39014 ГПК Российской Федерации, которая воспроизводит данную правовую позицию, а также статья 3909 этого же Кодекса, прямо закрепляющая обязанность судьи Верховного Суда Российской Федерации мотивировать выносимое им определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (пункт 5), имеют своей целью исправление в кассационном порядке возможных судебных ошибок в постановлениях судов нижестоящих инстанций, не предполагают произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Оценка же правомерности вывода судьи Верховного Суда Российской Федерации об отсутствии оснований для передачи кассационной жалобы Н.А.Ш******й для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, равно как и разрешение иного не связанного с проверкой конституционности оспариваемых норм вопроса не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Что касается статьи 3917 ГПК Российской Федерации, то представленными заявительницей судебными постановлениями не подтверждается применение данной нормы в деле с ее участием, а потому в этой части жалоба также не может быть признана допустимой в силу требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш******й Н*****и А********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2255-О