Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 2164-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а Э*****а А*********а на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 6 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 26 октября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А.Г*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением судебной коллегии по административным делам кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 года гражданину Э.А.Г*******у отказано в удовлетворении жалобы на решения нижестоящих судов, прекративших производство по административному исковому заявлению к судебно-медицинскому эксперту о признании незаконными действий по определению степени тяжести вреда здоровью.

Суды пришли к выводу, что оспариваемое Э.А.Г********м заключение эксперта являлось доказательством, положенным в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в то время как уголовно-процессуальным законодательством установлен специальный порядок исследования, оценки доказательств и их оспаривания. В этой связи заявитель оспаривает соответствие части третьей статьи 6 «Соблюдение прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица при осуществлении государственной судебно-экспертной деятельности» Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» статьям 21, 45, 46 (части 1 и 2) и 52 Конституции Российской Федерации.

Как утверждает Э.А.Г******в, данная норма содержит неясность в определении вида судопроизводства, устанавливающего порядок обжалования действий (бездействия) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта, затрудняя тем самым судебную защиту прав потерпевших, в том числе пострадавших от действий сотрудников следственного изолятора. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве и устанавливает, что производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (преамбула). Согласно части третьей его статьи 6 лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок уголовного судопроизводства устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства, в том числе и в части, касающейся проведения экспертиз (части первая и вторая статьи 1 УПК Российской Федерации). Таким образом, оспариваемая заявителем часть третья статьи 6 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не может расцениваться как нарушающая его права в указанном им аспекте. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а Э*****а А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2164-О