Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 2155-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******о А********а М*********а на нарушение его конституционных прав статьей 247 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, а также статьей 3892 и частью первой статьи 40115 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 октября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М.М******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением суда от 14 мая 2002 года на основании положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР изменена мера пресечения в отношении подсудимого А.М.М******о – с подписки о невыезде на содержание под стражей – в связи с его неявкой в судебное заседание и наличием оснований полагать, что он скрывается от суда. Считая это решение незаконным, заявитель в 2021 году оспорил его во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Постановлением от 18 марта 2021 года поданная жалоба возвращена без рассмотрения с разъяснением, что решения суда об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия обжалуются одновременно с итоговым судебным решением по делу, каковым в данном случае является вынесенный 22 мая 2002 года приговор.

Постановлением же судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2021 года, с которым, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 28 июля 2021 года), ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции последующей жалобы А.М.М******о на то же судебное решение. В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 10, 15 (часть 1), 18, 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 48, 55 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации следующие законоположения: статью 247 «Последствия неявки подсудимого» УПК РСФСР, как позволяющую суду избирать либо изменять в отношении не явившегося в судебное заседание подсудимого меру пресечения без его принудительного привода и без обеспечения участия защитника при рассмотрении такого вопроса; статью 3892 «Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию» УПК Российской Федерации, поскольку данная норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не допускает возможность обжалования в кассационном порядке промежуточного судебного решения по вопросу о мере пресечения в виде заключения под стражу отдельно от итогового судебного решения по делу; часть первую статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской Федерации, как не относящую к основаниям пересмотра оспариваемых судебных решений допущенные судом первой инстанции грубые нарушения конституционных принципов уголовного судопроизводства и не обязывающую судей судов кассационной инстанции передавать поданные при таких обстоятельствах жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 3892 УПК Российской Федерации являются частью механизма пересмотра не вступивших в законную силу судебных решений в апелляционном порядке и сами по себе не регулируют порядок производства в суде кассационной инстанции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года № 213-О и от 30 июня 2020 года № 1368-О). Кроме того, как следует из представленных материалов, интересующее А.М.М******о постановление суда об избрании в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу выступило предметом отдельной проверки судьи и заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке.

При этом статья 40115 УПК Российской Федерации в части первой предусматривает, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются наряду с прочим существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма какой-либо неопределенности не содержит и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса (определения от 17 февраля 2015 года № 301-О, от 23 июня 2016 года № 1267-О, от 25 мая 2017 года № 970-О, от 20 декабря 2018 года № 3366-О, от 25 июня 2019 года № 1792-О, от 28 мая 2020 года № 1291-О, от 27 мая 2021 года № 911-О и др.). Соответственно, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации нарушают права заявителя обозначенным им образом.

Установление же того, имеются ли в конкретном уголовном деле основания для пересмотра судебных актов с учетом его обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Что касается статьи 247 УПК РСФСР, то данная норма утратила силу с 1 июля 2002 года в соответствии с Федеральным законом от 18 декабря 2001 года № 177-ФЗ и согласно статье 4 УПК Российской Федерации более применяться не может, а потому в силу пункта 4 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не может и выступать предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 4 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******о А********а М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а также поскольку законоположение, конституционность которого оспаривается, утратило силу. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2155-О