Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 № 2088-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а И**и В*********а на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В.К*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Принятым в порядке части пятой статьи 165 УПК Российской Федерации постановлением районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, признан законным обыск, произведенный в жилище гражданина И.В.К*****а.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы И.В.К*****а на вышеуказанные судебные решения. При этом отмечено, что неявка следователя в судебное заседание не препятствует суду рассмотреть уведомление о производстве обыска в его отсутствие, а такое рассмотрение при участии прокурора не является нарушением закона.

В этой связи заявитель просит признать не соответствующей статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 165 «Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия» УПК Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет суду рассматривать уведомление следователя о произведенном в жилище неотложном обыске без участия в судебном заседании должностного лица, проводившего данное следственное действие.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации допускает производство обыска, а также иных следственных действий, затрагивающих конституционные права граждан, на основании судебного решения (статья 165 и часть третья статьи 182). Исключением из этого правила является положение части пятой статьи 165 того же Кодекса, допускающее в случаях, не терпящих отлагательства, производство обыска в жилище без получения судебного решения – на основании постановления следователя или дознавателя, однако в таком случае следователь или дознаватель не позднее трех суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия, а судья в срок, предусмотренный частью второй данной статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. Согласно части третьей той же статьи в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК Российской Федерации)», неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени судебного заседания, не препятствует его проведению (пункт 7). Само же по себе отсутствие следователя в судебном заседании по проверке законности произведенного обыска не препятствует лицу, в помещении которого производился обыск, изложить и довести до сведения суда свою позицию относительно законности его проведения.

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемое законоположение нарушает конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а И**и В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2088-О