Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 № 2068-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З******а А********а С********а на нарушение его конституционных прав статьей 78 и частью второй статьи 122 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С.З******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.С.З*****в, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и переводе в колонию-поселение, просит признать не соответствующими статьям 21 (часть 2), 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации: статью 78 «Изменение вида исправительного учреждения» УИК Российской Федерации, как не содержащую определения понятия «положительно характеризующийся осужденный» и позволяющую судам считать таковым лишь лицо, имеющее поощрения, но не имеющее взысканий, а также как не учитывающую, что осужденные, переведенные в следственный изолятор в порядке статьи 771 данного Кодекса, не имеют возможности положительно проявить себя и получить поощрение; часть вторую статьи 122 «Исправительные колонии строгого режима» этого же Кодекса, которая, по мнению заявителя, ограничивает право осужденного, переведенного в следственный изолятор, на перевод из обычных условий отбывания наказания в облегченные вследствие отсутствия у него возможности трудоустроиться.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В частях первой и второй статьи 78 УИК Российской Федерации устанавливаются правила изменения уже назначенного вида исправительного учреждения для лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы.

Данные законоположения, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяют суд правом в зависимости от поведения и отношения к труду осужденного в течение всего периода отбывания наказания решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения, в том числе о переводе положительно характеризующихся из исправительной колонии строгого режима в колониюпоселение. Следовательно, решение суда о таком переводе основывается на его выводе, полученном с учетом изученных и оцененных обстоятельств, о признании осужденного к лишению свободы положительно характеризующимся (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 640-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1506- О-О, от 29 сентября 2016 года № 1940-О, от 28 сентября 2017 года № 2177-О, от 28 февраля 2019 года № 557-О, от 25 ноября 2020 года № 2608-О и др.).

При этом вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению соответствующего представления или ходатайства; необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др. (абзац первый пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Таким образом, статья 78 УИК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. Установление же наличия оснований для изменения А.С.З******у вида исправительного учреждения относится к ведению судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит. Что же касается части второй статьи 122 УИК Российской Федерации, то заявителем не представлены материалы, подтверждающие ее применение судом в его деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З******а А********а С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2068-О