Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 № 2051-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*******а В*****я А*********а на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.П*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2020 года ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции поданной в защиту интересов гражданина В.А.П*******а жалобы о пересмотре вынесенных в его отношении обвинительного приговора и частично изменившего его апелляционного определения, согласно которым заявитель осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных частями третьей и четвертой статьи 160 «Присвоение или растрата» УК Российской Федерации.

При этом отвергнут довод стороны защиты о том, что положенное в основу приговора Положение об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных и казенных предприятий города Ижевска, утвержденное постановлением администрации этого муниципального образования, является не действующим нормативным правовым актом, поскольку в законную силу оно не вступало ввиду его неопубликования в печатном газетном издании «Известия».

Как указал судья Верховного Суда Российской Федерации, указанное Положение было опубликовано на официальном сайте муниципального образования, что не противоречит федеральному законодательству о способах опубликования правовых актов, а также в справочно-правовых системах, чем была обеспечена возможность ознакомления с его содержанием; кроме того, как усмотрено из приговора, в трудовых договорах и дополнительных соглашениях к ним, заключенных между В.А.П********м и администрацией муниципального образования, имеется указание, что оплата его труда производится в соответствии с названным Положением. В данной связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 3) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 1 «Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства», части первую и вторую статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», часть вторую статьи 297 «Законность, обоснованность и справедливость приговора», статью 38915 «Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке» и часть первую статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской Федерации, как позволяющие, по утверждению заявителя, в рамках уголовного судопроизводства проверять соответствие судебных актов требованиям лишь уголовного и уголовнопроцессуального законодательства, но не Конституции Российской Федерации.

Также В.А.П******в просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить судебные решения, вынесенные по его уголовному делу. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 1 УПК Российской Федерации, называющая Конституцию Российской Федерации основой регулирования порядка уголовного судопроизводства, не может расцениваться как не соответствующая конституционным установлениям и нарушающая права и свободы граждан (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2018 года № 39-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 1369-О).

Равным образом и иные оспариваемые заявителем положения Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, реализующие общеправовой принцип законности в уголовном судопроизводстве (статья 7), закрепляющие принцип законности, обоснованности и справедливости приговора (статья 297), а также регламентирующие основания для отмены или изменения судебных решений в судах апелляционной (статьи 38915) и кассационной (статья 40115) инстанций, направлены не на ограничение, а, напротив, на защиту и обеспечение прав личности в уголовном процессе, принятие правосудного решения по уголовному делу, исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения, восстановление нарушенных им прав и неопределенности не содержат (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 301-О, от 23 июня 2016 года № 1267-О, от 25 мая 2017 года № 970-О, от 20 декабря 2018 года № 3366-О, от 27 сентября 2019 года № 2312-О, от 28 мая 2020 года № 1291-О, от 23 июля 2020 года № 1937-О, от 26 апреля 2021 года № 828-О и др.), ввиду чего также не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.

Установление же наличия оснований для пересмотра вынесенных по конкретному уголовному делу судебных решений с учетом его обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы жалобы, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*******а В*****я А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2051-О