Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 № 1923-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Уральская здравница» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы открытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Уральская здравница» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Открытое акционерное общество «Инвестиционная компания «Уральская здравница» (далее также – ОАО «ИК «Уральская здравница») оспаривает конституционность пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации, закрепляющего, что лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требования ОАО «ИК «Уральская здравница» о признании по давности владения права собственности на объект недвижимости, право собственности на которое зарегистрировано за публично-правовым образованием. Суды указали, что договор о внесении спорного имущества в уставный капитал при создании акционерного общества является недействительным в связи с отсутствием согласия одного из сособственников на распоряжение имуществом. Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что с учетом обстоятельств приобретения истцом спорного имущества нельзя признать, что он не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения постановлением суда кассационной инстанции. В передаче кассационной жалобы на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 1, 2, 15, 19, 35, 36, 40, 45, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она исключает приобретение права собственности на имущество в силу приобретательной давности только лишь в связи с недействительностью сделки, по которой оно получено, не позволяя учитывать дальнейшее поведение сторон сделки и их волеизъявление относительно судьбы имущества. ОАО «ИК «Уральская здравница» указывает, что пункт 1 статьи 234 ГК Российской Федерации бессрочно препятствует признанию добросовестным владения вещью, полученной по недействительной сделке, но не истребованной в установленные законом сроки или в разумный срок от лица, продолжающего ею владеть после истечения сроков для ее истребования или возврата предыдущему владельцу.

Кроме того, ОАО «ИК «Уральская здравница» просит отменить принятые по делу с его участием судебные акты. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П отмечал, что и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение – с учетом фактических обстоятельств конкретного дела – может быть признано судом добросовестным в целях применения положений о приобретательной давности.

Кроме того, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Таким образом, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, в том числе для вывода об отсутствии оснований для признания за заявителем права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, отмена принятых по делу с участием заявителя судебных актов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Уральская здравница», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1923-О