Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 № 1897-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т******а Е*****я В*********а на нарушение его конституционных прав подпунктом «б» пункта 98 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также типовой формой акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) город Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В.Т******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Е.В.Т*****н оспаривает конституционность подпункта «б» пункта 98 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года № 1314), согласно которому исполнитель обязан осуществлять мониторинг выполнения заявителем технических условий о присоединении; осуществление указанных действий завершается составлением и подписанием обеими сторонами акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) по типовой форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2017 года № 713 «Об утверждении типовых форм документов, необходимых для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения, и о внесении изменений в Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения». Е.В.Т*****н также просит признать неконституционной указанную типовую форму.

Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, Е.В.Т******у отказано в удовлетворении заявления, в котором он оспаривал постановление антимонопольного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности), возбужденному по жалобе заявителя на нарушение газораспределительной организацией Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

По мнению Е.В.Т******а, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, включая ее статьи 1 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они ввиду своей неопределенности незаконно наделяют газораспределительную организацию полномочиями по осуществлению строительного контроля (надзора), в том числе позволяя ей оценивать готовность объекта заявителя, и возлагают на гражданина, осуществляющего индивидуальное жилищное строительство, обязанность представить газораспределительной организации исполнительно-техническую документацию. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Подпункт «б» пункта 98 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, закрепляющий обязанность исполнителя осуществлять мониторинг выполнения заявителем исключительно технических условий о присоединении, тем самым гарантирует соблюдение требований безопасности при газификации объектов капитального строительства и направлен на предотвращение наступления вреда жизни, здоровью и имуществу граждан. Названное положение, а также утвержденная во исполнение этого положения типовая форма во взаимосвязи с пунктом 72 этих же Правил не допускают возможности исполнителя требовать от заявителя представления каких-либо сведений и документов, не предусмотренных этими Правилами.

Оспариваемые положения, вопреки доводам Е.В.Т******а, не предполагают и возможности их истолкования и применения арбитражными судами в нарушение федерального законодательства (часть 2 статьи 13 АПК Российской Федерации), в том числе части 2 статьи 53 и частей 9–11 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которые определяют круг субъектов, уполномоченных на осуществление строительного контроля и государственного строительного надзора. Таким образом, отсутствуют основания предполагать нарушение оспариваемыми положениями конституционных прав Е.В.Т******а в обозначенном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т******а Е*****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1897-О