Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 № 1788-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И********а Е*****я В***********а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Е.В.И********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Е.В.И*******в оспаривает конституционность пункта 2 статьи 855 ГК Российской Федерации, определяющего очередность списания денежных средств при недостаточности средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований, а также очередность списания средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции от 4 октября 2018 года, оставленным без изменения определениями судов апелляционной и кассационной инстанций соответственно от 10 января 2019 года и от 14 июня 2019 года, заявителю, который просил признать незаконным решение банка об исполнении требований исполнительного документа в порядке общей очередности, а также возместить убытки, в иске отказано.

Суды указали, что принятие мер по обеспечению исковых требований взыскателя в виде наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на его банковском счете, не означает, что соответствующая задолженность будет списана банком в первоочередном порядке. По мнению Е.В.И********а, оспариваемое положение не соответствует статьям 3, 17, 18, 19 (часть 2), 27, 32 (части 1 и 2), 45, 46, 52, 53, 55 (часть 3) и 125 Конституции Российской Федерации, поскольку оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, ограничивает либо полностью исключает возможность применения мер по обеспечению иска, а также препятствует их реальному исполнению. Заявитель также ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.

Предусмотренный названной нормой годичный срок, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» должны быть исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела; под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя.

Между тем все представленные Е.В.И*********м судебные постановления приняты за пределами годичного срока на подачу им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации и не подтверждают исчерпания внутригосударственных средств судебной защиты. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И********а Е*****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1788-О