Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 № 1711-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Ч*********а М*****а В*********а на нарушение его конституционных прав Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина М.В.Ч*********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин М.В.Ч********в, которому решением районного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении административного искового заявления к Министерству обороны Российской Федерации и ПАО «Сбербанк России» об осуществлении судебного контроля на предмет соблюдения пенсионных прав лиц, проходивших военную службу, оспаривает конституционность Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целом.

При этом, как следует из представленных материалов, суды исходили из того, что порядок выплаты пенсий бывшим военнослужащим и порядок осуществления удержаний из данных выплат определены действующим законодательством, в соответствии с которым между административными ответчиками заключено Соглашение о порядке выплаты пенсий, компенсаций и иных выплат лицам, проходившим военную службу, и членам их семей. В связи с этим суды признали правомерность удержания кредитной организацией денежных средств из получаемых заявителем пенсионных выплат по исполнительным документам и отметили, что Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен порядок судебного контроля над деятельностью исполнительных органов на предмет соответствия действующему законодательству, а административный иск М.В.Ч*********а сводится к оспариванию действий Министерства обороны Российской Федерации по зачислению на его счет не всей суммы начисленной пенсии.

По мнению заявителя, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает неоправданные ограничения на доступ к правосудию, а потому не соответствует статьям 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 2), 39 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Оспаривая конституционность положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, М.В.Ч********в не конкретизирует их круг. Между тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предмет рассмотрения должен быть указан самим заявителем как непосредственным носителем подлежащего конституционно-правовой защите интереса (определения от 28 мая 2009 года № 785-О-О, от 25 февраля 2016 года № 307-О и др.).

Поскольку Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» специально не предусмотрена возможность Конституционного Суда Российской Федерации самостоятельно определять предмет обращения заявителя в случае отсутствия ясности в вопросе о том, какие именно положения оспариваются (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года № 1820-О), то жалобы М.В.Ч*********а не могут расцениваться как отвечающие критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Кроме того, ранее М.В.Ч********в в своей предшествующей жалобе оспаривал в Конституционном Суде Российской Федерации в аналогичном аспекте конституционность части 1 и пункта 2 части 2 статьи 1 КАС Российской Федерации, по результатам изучения которой Конституционный Суд Российской Федерации вынес определение от 26 апреля 2021 года № 632-О об отказе в принятии указанной жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» о допустимости обращений. В своих новых жалобах, формально изменяя предмет оспаривания и не прилагая к обращениям каких-либо новых судебных актов, заявитель, по сути, выражает несогласие с указанным решением Конституционного Суда Российской Федерации, которое, однако, в силу части первой статьи 79 того же Федерального конституционного закона окончательно и обжалованию не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Ч*********а М*****а В*********а, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1711-О