Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 № 1620-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В**т А**ы А*********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 июля 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.А.В**т к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданка А.А.В**т оспаривает конституционность статьи 855 ГК Российской Федерации, а фактически – пункта второго указанной статьи, устанавливающего очередность списания денежных средств при их недостаточности на банковском счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований.

Как следует из представленных материалов, заявительнице отказано в удовлетворении требований к банку о взыскании убытков в связи с необоснованным снятием ареста денежных средств на счете должника, наложенного судом в обеспечение ее иска, и перечисления денежных средств с указанного счета другому кредитору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению А.А.В**т, оспариваемое положение противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно лишает кредиторов, требования которых обеспечены арестом, возможности внеочередного списания денежных средств со счета должника.

Кроме того, заявительница полагает, что данная норма, предусматривая преимущественное удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также ряда других требований, умаляет значение требований о возмещении иного вреда, никак не обосновывая указанные преимущества. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Установленная федеральным законодателем в пункте 2 статьи 855 ГК Российской Федерации очередность списания банком денежных средств со счета клиента при недостаточности таких средств для удовлетворения всех предъявленных к нему требований преследует конституционно значимые цели обеспечения правовой определенности и соблюдения баланса частных и публичных интересов. В частности, при осуществлении правового регулирования он отдает приоритет основанным на исполнительных документах требованиям граждан, нуждающихся в особой правовой защите, – о выплате возмещения за вред, причиненный жизни или здоровью, либо алиментов и также подтвержденным исполнительными документами требованиям работающих по трудовому договору (контракту) и требованиям о выплате вознаграждения по авторским договорам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1997 года № 21-П).

Аналогичные цели преследует и закрепленное названной нормой общее правило о том, что списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов. Вопреки позиции заявителя, оспариваемые положения статьи 855 ГК Российской Федерации сами по себе не регулируют вопроса о возможности внеочередного списания денежных средств со счета должника в пользу кредиторов, требования которых обеспечены арестом.

Таким образом, данное положение не может расцениваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле которой суды, установив, что списание денежных средств с расчетного счета должника было произведено в порядке очередности, установленной статьей 855 ГК Российской Федерации, после снятия ареста, пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что снятие банком ареста с денежных средств на счете должника само по себе повлекло возникновение у заявительницы убытков в заявленном размере. Проверка же обоснованности судебных постановлений, предполагающая установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В**т А**ы А*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1620-О