Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 № 1473-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*****а С****я М*********а на нарушение его конституционных прав положениями статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 июля 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.М.В*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин С.М.В****в оспаривает конституционность статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации, а фактически положения ее части первой, согласно которому гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые.

Нарушение своих прав, закрепленных статьями 19 и 43 Конституции Российской Федерации, заявитель усматривает в том, что оспариваемая норма по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, препятствует ему в реализации права на оплачиваемый учебный отпуск при получении им высшего образования по программе бакалавриата, несмотря на то, что предыдущее высшее образование по программе специалитета он получал как военнослужащий в военной образовательной организации высшего образования, что согласно абзацу четырнадцатому пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» не должно препятствовать признанию его получающим высшее образование соответствующего уровня впервые.

Кроме того, С.М.В****в считает неопределенным содержащееся в норме понятие «соответствующий уровень образования», что позволяет приравнивать уровни образования «бакалавриат» и «специалитет». Оспариваемое положение применено в деле заявителя судами общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при регулировании трудовых отношений, в частности при установлении дополнительных гарантий (преимуществ) для одной из сторон трудового договора, законодатель – в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации – должен обеспечивать баланс соответствующих конституционных прав и свобод, являющийся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве, что составляет правовую основу справедливого согласования прав и интересов работников и работодателей как сторон трудового договора.

Закрепляя в Трудовом кодексе Российской Федерации гарантии и компенсации для работников, совмещающих работу с получением образования, и возлагая на работодателей обязанность по их обеспечению, законодатель вправе предусмотреть в качестве условия предоставления такого рода гарантий и компенсаций за счет средств работодателя получение работником образования данного уровня впервые. Одновременно в оспариваемой норме предусмотрена возможность договорного урегулирования вопроса о предоставлении работнику гарантий, связанных с получением образования, что позволяет учесть интересы работника и согласуется с принципом обеспечения баланса интересов сторон трудового договора (определения от 8 апреля 2004 года № 167-О, от 20 декабря 2005 года № 481-О и от 24 марта 2015 года № 500-О).

При этом определение уровня образования – завершенного цикла образования, характеризующегося определенной единой совокупностью требований, – осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Таким образом, оспариваемое положение части первой статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации не может расцениваться как нарушающее конституционные права и свободы граждан.

Разрешение же вопроса о том, является ли обучение заявителя по образовательной программе высшего образования получением второго или последующего высшего образования, и, соответственно, о признании его права на получение дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*****а С****я М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1473-О