Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2021 № 1265-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*****а В*****а В***********а на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 15 и 151 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также пунктом 2 статьи 3, частями 2 и 3 статьи 5 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» город Санкт-Петербург 24 июня 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Б*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.В.Б****в, в деле с участием которого, среди прочего, в порядке раздела общего имущества супругов за ним и гражданкой Р. признаны доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств, полученных в результате участия В.В.Б*****а в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, оспаривает конституционность следующих норм: пунктов 1 и 2 статьи 34 «Совместная собственность супругов» Семейного кодекса Российской Федерации, статей 15 «Право на жилище» и 151 «Норма предоставления площади жилого помещения.

Общая площадь жилого помещения» Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», пункта 2 статьи 3 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе», частей 2 и 3 статьи 5 «Формирование накоплений для жилищного обеспечения» Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 7 (часть 1), 15 (часть 1), 40, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку они путем признания имущества совместной собственностью супругов позволяют обеспечить бывших членов семьи военнослужащего жилым помещением, приобретенным в результате участия военнослужащего в период брака в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих за счет денежных средств, выделяемых из федерального бюджета и учитываемых на именном накопительном счете участника (накопительного взноса) без учета состава его семьи и предоставленных только военнослужащему по договору целевого жилищного займа для реализации его права на жилище. В.В.Б****в полагает, что оспариваемое регулирование ставит таких военнослужащих в неравное положение с военнослужащими, не состоявшими в браке в момент приобретения жилых помещений, а также с военнослужащими, которые обеспечиваются жилыми помещениями в ином порядке.

Заявитель также указывает, что требованиям справедливости отвечало бы либо определение размера накопительного взноса с учетом состава семьи гражданина, участвующего в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, либо исключение из общего имущества супругов жилых помещений, приобретенных за счет предоставленных военнослужащему в рамках этой системы денежных средств. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий критерии отнесения имущества к общему имуществу супругов, которое в соответствии с законным режимом их имущества является их совместной собственностью (пункт 1 той же статьи), не препятствует при определении принадлежности того или иного имущества учитывать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2018 года № 863-О, от 29 мая 2019 года № 1352-О, от 8 апреля 2021 года № 601-О и др.).

При этом государственные гарантии жилищных прав военнослужащих, оговоренные, в частности, в статье 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», направлены в итоге на обеспечение потребностей в жилище как непосредственно самих военнослужащих, так и членов их семей, что служит укреплению социальной базы исполнения гражданами обязанностей по защите Отечества и реализации тем самым требований статей 40 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации на основе уважения и защиты государством семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2; статья 38, часть 1, Конституции Российской Федерации) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2018 года № 863-О).

Пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также пункт 2 статьи 3, части 2 и 3 статьи 5 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Применение статьи 151 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в деле с участием заявителя, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается.

Установление же и оценка обстоятельств конкретного дела, в том числе имеющих значение для разрешения вопроса об отнесении имущества к совместной собственности супругов, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем каких-либо норм права, внесение в законодательство целесообразных, по мнению заявителя, изменений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*****а В*****а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1265-О