Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2021 № 1260-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С****х И***я И********а на нарушение его конституционных прав статьями 34 и 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 24 июня 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.И.С****х к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 года, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Безопасность границ» (дело № А40-22361/2017) и оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2020 года, была возвращена апелляционная жалоба гражданина И.И.С****х (индивидуального предпринимателя) на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года о признании обоснованным заявления кредитора о признании должника банкротом, введении процедуры наблюдения, включении требований кредитора в реестр требований кредиторов.

Кроме того, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2020 года, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вудхаус Менеджмент» (дело № А40-41566/2019) и оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2020 года, было отказано в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя И.И.С****х о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года о признании заявления закрытого акционерного общества «Безопасность границ» обоснованным, введении процедуры наблюдения в отношении должника и включении требований в реестр, апелляционная жалоба возвращена.

При этом в обоих случаях суды, руководствуясь, в частности, положениями статей 34 и 35 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили в том числе из того, что И.И.С****х не является лицом, обладающим правом на обжалование соответствующего судебного акта. И.И.С****х оспаривает конституционность статей 34 «Лица, участвующие в деле о банкротстве» и 35 «Лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 35 (части 1 и 3) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в которой они препятствуют лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, и лицу, привлеченному в качестве ответчика по обособленному спору о признании подозрительной сделки недействительной, обжаловать судебные акты в части признания судами обоснованными требований кредиторов и включении таких требований в реестр требований кредиторов. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений указывал, что по смыслу нормативных положений статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» возможность оспаривания в Конституционном Суде Российской Федерации примененного судом в конкретном деле закона, характеризующая один из существенных аспектов гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, неразрывно связана с реализацией целей по восстановлению гражданином посредством конституционного судопроизводства своих нарушенных прав; соответственно, осуществление конституционного судопроизводства в порядке так называемого конкретного нормоконтроля обусловлено наличием для заявителя тех или иных препятствий в реализации его прав или же обременений, возникших при применении в его отношении норм закона и не устраненных по итогам завершившегося рассмотрения его конкретного дела судом; оценка конституционности предписаний закона является в таких случаях необходимым и адекватным средством для устранения нарушений (определения от 6 декабря 2018 года № 3108-О, от 26 мая 2020 года № 1105-О).

Как следует из имеющихся в распоряжении Конституционного Суда Российской Федерации материалов дела № А40-22361/2017, определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Безопасность границ» о привлечении граждан У. и И.И.С****х солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, оставшимся непогашенными по причине недостаточности имущества должника, отложено на 24 июня 2021 года, т.е. на момент рассмотрения его апелляционной жалобы по данному делу судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности не принят.

Кроме того, представленные заявителем материалы по делу № А40- 41566/2019 свидетельствуют о том, что апелляционная жалоба И.И.С****х на судебный акт, которым было признано обоснованным заявление кредитора о признании должника банкротом, введена процедура наблюдения и требования кредитора включены в реестр требований кредиторов, была возвращена до вынесения Арбитражным судом города Москвы 25 февраля 2021 года определения, которым совершенные должником перечисления денежных средств в пользу И.И.С****х были признаны недействительными сделками.

Таким образом, статьи 34 и 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не могут расцениваться как нарушающие конституционные права И.И.С****х в его конкретном деле в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С****х И***я И********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1260-О