Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2021 № 1241-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*****о О***а Н*********а на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 июня 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Н.Б*****о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин О.Н.Б*****о оспаривает конституционность частей 1 и 2 статьи 110 «Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле» АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, арбитражными судами были оставлены без рассмотрения заявления О.Н.Б*****о к гражданину Б. о признании недействительной сделки и о взыскании убытков, поданные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки А. Впоследствии определением арбитражного суда заявление Б. к О.Н.Б*****о о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично. Данное определение арбитражного суда оставлено без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы О.Н.Б*****о для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, предусматривающие возмещение лицом судебных расходов в случае оставления его заявления без рассмотрения, противоречат статьям 17, 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации, устанавливающие порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, действуют с учетом содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснения о том, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Оставление искового заявления без рассмотрения означает завершение процесса без вынесения решения, т.е. без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, расценивается, как правило, в качестве ошибочного инициирования судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде. Как следует из материалов жалобы, а также размещенных на информационном портале «Картотека арбитражных дел» (http://www.kad.arbitr.ru) судебных актов, исковые заявления О.Н.Б*****о были оставлены без рассмотрения в связи с тем, что оспариваемая им сделка не являлась сделкой, совершенной должником или другими лицами за счет должника, и такое требование не подлежало рассмотрению в деле о банкротстве; требование о взыскании убытков с другого лица не было основано на нормах законодательства о банкротстве гражданина. Кроме того, О.Н.Б*****о при рассмотрении арбитражным судом заявления Б. о возмещении судебных расходов заявлял о разумности расходов на оплату последним услуг представителя в размере меньше указанного в данном заявлении, т.е., по существу, не возражал против самой возможности взыскания с него понесенных Б. судебных расходов, однако выражал несогласие с их размером.

При таких обстоятельствах оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в его конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*****о О***а Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1241-О