Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2021 № 1217-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а В*******а А************а на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 июня 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.А.К******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин В.А.К*****в оспаривает конституционность части четвертой статьи 112 «Восстановление процессуальных сроков» ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу с 1 октября 2019 года Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ; в настоящее время аналогичные положения закреплены в части шестой данной статьи).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2019 года, с которым не нашел оснований не согласиться заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 3 февраля 2020 года), было отказано в удовлетворении заявления В.А.К******а о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы в порядке статьи 39111 ГПК Российской Федерации на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя, жалоба возвращена без рассмотрения по существу. В ответ на вновь поданную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации судьей данного Суда было разъяснено заявителю, что его жалоба рассмотрена ранее в установленном законом порядке (письмо от 13 марта 2020 года). По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 35 (части 1 и 2), поскольку допускает возможность отказывать в восстановлении пропущенного по вине суда процессуального срока на подачу жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.

Как следует из представленных материалов, с момента завершения рассмотрения дела с участием заявителя, в котором судом была применена часть четвертая статьи 112 ГПК Российской Федерации, и до его первоначального обращения в Конституционный Суд Российской Федерации (жалоба подана через личный кабинет на официальном интернет-портале Конституционного Суда Российской Федерации 13 марта 2021 года) прошло более года. Иные материалы, представленные с жалобой, не свидетельствуют о том, что на основании оспариваемой нормы решался вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а В*******а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1217-О