Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2021 № 1189-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Н******й А*****ы И******ы и Н******й М*****и Х*******ы на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 июня 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.И.Н******й и М.Х.Н******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Граждане А.И.Н*****а и М.Х.Н*****а оспаривают конституционность части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей состав общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего на праве долевой собственности собственникам помещений в этом доме. Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, заявителям отказано в удовлетворении искового требования, предъявленного к органу местного самоуправления, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Суды указали, что выполненная истцами перепланировка нарушает права и интересы других собственников помещений многоквартирного дома, поскольку произведена путем присоединения к квартирам помещений общего пользования (душевой и части коридора).

По мнению заявителей, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 25 и 40, поскольку оно допускает расширительное толкование правоприменителями критериев отнесения нежилых помещений к общему имуществу многоквартирного [адрес скрыт]. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющая состав общего имущества в многоквартирном доме с использованием такого критерия, как функциональное предназначение этого имущества, призвана обеспечить баланс прав и законных интересов всех собственников помещений в здании и какой-либо неопределенности не содержит (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 года № 2319-О, от 28 июня 2018 года № 1545-О, от 23 апреля 2020 года № 890-О, от 23 июля 2020 года № 1819-О и др.). Соответственно, эта норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.

Вопрос же отнесения тех или иных объектов к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Н******й А*****ы И******ы и Н******й М*****и Х*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1189-О