Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2021 № 1169-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б*******й О***и С*******ы на нарушение ее конституционных прав подпунктом 16 статьи 2, пунктами 1 и 4 статьи 18, пунктами 1 и 3 статьи 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 24 июня 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.С.Б*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Гражданка О.С.Б******а оспаривает конституционность подпункта 16 статьи 2 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе», пунктов 1 и 4 статьи 18 «Виды деятельности, подлежащие лицензированию», пунктов 1 и 3 статьи 26 «Ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также части 3 статьи 14.17 «Нарушение требований к производству или обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» КоАП Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, в том числе постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2021 года, О.С.Б******а была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Как установили суды, О.С.Б******а, будучи генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Дера-Владивосток» (далее – ООО «Дера-Владивосток»), допустила нарушение статей 18 и 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», выразившееся в осуществлении оборота (импорта) алкогольной продукции без лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции. Между тем заявительница утверждает, что ООО «Дера-Владивосток» на момент совершения правонарушения осуществляло реализацию алкогольной продукции в магазине беспошлинной торговли и не производило импорт указанной продукции, а потому не нуждалось в получении лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Исходя из этого, она просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 15, 34 и 49 Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (пункт 1 статьи 1 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»).

Исходя из этого федеральный законодатель установил особый правовой режим производства и оборота данной специфической продукции, основу которого составляет необходимость получения лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, связанного с такой продукцией (глава III названного Федерального закона).

Указанный Федеральный закон определяет основные используемые понятия и устанавливает исчерпывающий перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию, к числу которых, в частности, отнесены закупка (в том числе импорт), хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также розничная продажа алкогольной продукции (статья 2, абзацы шестой и десятый пункта 2 статьи 18). В целях разграничения приведенных видов деятельности федеральный законодатель установил, что лицензия на розничную продажу алкогольной продукции предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, а также хранение закупленной алкогольной продукции и ее реализацию по договору розничной купли-продажи (абзац шестой пункта 4 статьи 18).

При этом статья 26 указанного Федерального закона непосредственно запрещает производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий (пункт 1), а также предусматривает, что юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3).

Приведенным положениям Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» корреспондируют соответствующие нормы законодательства об административных правонарушениях, в частности часть 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, устанавливающая административную ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Как установили суды, ООО «Дера-Владивосток», возглавляемое заявительницей, осуществило импорт алкогольной продукции, не имея лицензии, дающей на это право (лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции). Соответственно, поскольку это нарушение было допущено заявительницей, действовавшей в качестве генерального директора названной компании, она была привлечена к административной ответственности.

Оспариваемые законоположения подлежат применению с учетом целей государственного регулирования оборота алкогольной продукции в Российской Федерации – прежде всего снижения потребления такой продукции и предотвращаемых им рисков, с точки зрения которых не имеет принципиального значения, что реализация соответствующей продукции на территории Российской Федерации осуществляется в рамках таможенной процедуры беспошлинной торговли, – и ни сами по себе, ни во взаимосвязи с таможенным законодательством и законодательством о внешнеторговой деятельности, определяющим импорт товара как ввоз товара в Российскую Федерацию без обязательства об обратном вывозе (пункт 10 части 1 статьи 2 Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 164-ФЗ «О регулировании внешнеторговой деятельности»), не порождают какой-либо неопределенности в указанном заявительницей аспекте и ее конституционные права не нарушают.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б*******й О***и С*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1169-О