Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2021 № 957-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я*****а А********а С********а на нарушение его конституционных прав статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 мая 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С.Я*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.С.Я****в оспаривает конституционность статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок признания отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Нарушение своих конституционных прав оспариваемой нормой заявитель усматривает в том, что предусмотренное ею правовое регулирование не позволяет признать трудовыми отношения, возникшие в результате использования личного труда гражданина не самим заказчиком по гражданско-правовому договору, а иным лицом, к которому гражданин был направлен заказчиком для выполнения работы, что позволяет использовать труд гражданина без предоставления ему гарантий, предусмотренных трудовым законодательством. В связи с этим А.С.Я****в просит признать данное законоположение противоречащим Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2 и 7.

Оспариваемая норма применена в деле заявителя судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет возможность признания во внесудебном или судебном порядке отношений, возникших на основании гражданско-правового договора между лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по данному договору, и физическим лицом, являющимся исполнителем по указанному договору, трудовыми отношениями. Часть третья данной статьи закрепляет дополнительную гарантию для граждан при решении вопроса о признании в таких случаях отношений трудовыми – неустранимые сомнения при рассмотрении судом таких споров толкуются в пользу наличия трудовых отношений. При этом законодателем определен момент возникновения трудовых отношений как день фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по гражданско-правовому договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть четвертая), что обеспечивает физическому лицу возможность пользоваться всеми правами и гарантиями, предусмотренными трудовым законодательством, со дня фактического допущения к работе. Гарантии для лиц, фактически допущенных к работе, установлены иными положениями Трудового кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 61, часть вторая статьи 67, статья 671).

Таким образом, оспариваемая норма направлена на защиту прав и законных интересов граждан и не может расцениваться как нарушающая права заявителя в оспариваемом в жалобе аспекте.

Разрешение же вопроса об отнесении отношений, в которые вступал заявитель, к трудовым или гражданско-правовым связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я*****а А********а С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 957-О