Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2021 № 1103-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*********а С****я Е*********а на нарушение его конституционных прав рядом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 27 мая 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Е.А*********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин С.Е.А********в оспаривает конституционность статьи 2.4 «Административная ответственность должностных лиц» и примечание к ней, части 9 статьи 7.32 «Нарушение порядка заключения, изменения контракта», части 3 статьи 28.5 «Сроки составления протокола об административном правонарушении» и части 1 статьи 28.7 «Административное расследование» КоАП Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица Управления по контролю в сфере закупок Самарской области от 21 декабря 2018 года С.Е.А********в был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации. Суды, включая Верховный Суд Российской Федерации, подтвердили законность данного постановления.

Заявитель полагает, что он был привлечен к административной ответственности за неисполнение должностных обязанностей, которые не входили в его компетенцию. Кроме того, С.Е.А********в утверждает, что прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с нарушением отведенного для принятия такого решения срока и без проведения административного расследования, которое, по мнению заявителя, должно было быть проведено. Исходя из этого, С.Е.А********в просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они, по его мнению, допускают произвольное привлечение к административной ответственности должностных лиц без учета их компетенции, а также позволяют не соблюдать требования законодательства об административных правонарушениях.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 2.4 КоАП Российской Федерации предусматривает, что административной ответственности подлежит должностное лицо (данное понятие раскрывается в примечании к этой статье) в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Эта норма исключает возможность привлечения к административной ответственности должностного лица за деяние, не связанное с исполнением возложенных на него служебных обязанностей, в том числе за деяние, образующее состав административного правонарушения, предусмотренный частью 9 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации.

Статьи 28.5 и 28.7 КоАП Российской Федерации, определяющие условия и порядок проведения административного расследования, а также сроки составления протокола об административном правонарушении, содержат императивные требования и не предполагают возможности их игнорирования. Формально оспаривая конституционность статьи 2.4 и примечания к ней, части 9 статьи 7.32, части 3 статьи 28.5 и части 1 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации, заявитель указывает, что в ходе производства по его делу не были применены правовые акты, подлежащие применению; примененные правовые акты были неправильно истолкованы; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела были искажены; доказательства, свидетельствующие об отсутствии события административного правонарушения и неправомерности привлечения С.Е.А*********а к административной ответственности, не были оценены надлежащим образом.

Тем самым заявитель фактически выражает несогласие не с оспариваемыми нормами, которые сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанных им аспектах, а с правоприменительными действиями и решениями, которые были совершены (приняты) в рамках производства по его делу об административном правонарушении. Между тем проверка их обоснованности, как связанная с исследованием фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*********а С****я Е*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1103-О