Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2021 № 1044-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки И*******й И**ы Л********ы на нарушение ее конституционных прав абзацем седьмым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 мая 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.Л.И*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка И.Л.И******а оспаривает конституционность абзаца седьмого статьи 220 «Основания прекращения производства по делу» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением было отменено заочное решение суда первой инстанции о взыскании в пользу гражданки С. компенсации морального вреда, по делу постановлено новое решение о взыскании компенсации в меньшем размере. Впоследствии по причине смерти С. в качестве правопреемницы в дело вступила ее дочь – И.Л.И******а.

Постановлением суда кассационной инстанции в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права апелляционное определение о взыскании в пользу С. компенсации морального вреда отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, по результатам которого заочное решение суда первой инстанции отменено, а производство по делу прекращено в связи со смертью истца. При этом суд апелляционной инстанции, исходя из того, что вступившее в законную силу апелляционное определение о присуждении С. компенсации морального вреда, послужившее основанием для удовлетворения заявления И.Л.И*******й о вступлении в дело в качестве ее правопреемницы, в настоящее время отменено, а право на получение возмещения вреда здоровью является личным субъективным правом, пришел к выводу, что спорное правоотношение не допускает правопреемства. С данным выводом согласился суд кассационной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению И.Л.И*******й, оспариваемое законоположение противоречит статьям 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду прекращать производство по делу только по причине невозможности исправления судебной ошибки, а также допускает возможность существования в рамках одного дела двух взаимоисключающих судебных актов, вынесенных по одному и тому же вопросу, которые одновременно могут быть использованы против одной из сторон дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Абзац седьмой статьи 220 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда прекратить производство по делу, в частности, в случае, если после смерти гражданина, являвшегося стороной по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемства. Само по себе данное законоположение имеет целью недопущение вынесения судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и об обязанностях умершего лица при невозможности вступления в дело его правопреемника, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы.

Вопрос о прекращении производства по делу в связи с невозможностью правопреемства решается судом исходя из установленного им характера спорного правоотношения. Проверка же правильности решения судом данного вопроса к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки И*******й И**ы Л********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1044-О