Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2021 № 1006-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А********а Д****а Э*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 мая 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Э.А********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Д.Э.А*******в оспаривает конституционность пункта 2 (в жалобе ошибочно именуется частью 2) статьи 786 ГК Российской Федерации, а фактически – абзаца первого данного пункта, согласно которому заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа – багажной квитанцией.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определениями судов апелляционной и кассационной инстанций в этой части, было отказано в удовлетворении исковых требований Д.Э.А********а о взыскании со страховой компании в его пользу компенсации вследствие причинения его бабушке – гражданке И. в результате некачественного оказания услуги по перевозке пассажира тяжкого вреда здоровью, повлекшего ее смерть. По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку лишает его, относящегося, как он полагает, к категории лиц, имеющих в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти близкого родственника, возможности получения по договору обязательного страхования ответственности перевозчика компенсации в форме страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного жизни при перевозке пассажира.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Содержащееся в абзаце первом пункта 2 статьи 786 ГК Российской Федерации правовое регулирование призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как перевозчика, так и пассажира в отношениях, вытекающих из договора перевозки. Таким образом, данное положение само по себе не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд указал на то, что он является трудоспособным внуком И.; доказательств того, что он входит в число лиц, имеющих в силу закона право на возмещение вреда в результате смерти кормильца, и является выгодоприобретателем на основании пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», им не представлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А********а Д****а Э*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1006-О