Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2021 № 1005-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д*****а А********а В*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 мая 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Д*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.В.Д****в – солидарный должник, в деле с участием которого суд отклонил его доводы о пропуске истцом срока исковой давности по требованию к нему, оспаривает конституционность пункта 2 статьи 323 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 19 (часть 1) и 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют независимо от истечения срока исковой давности удовлетворять предъявленные к солидарному должнику требования только в силу того, что срок исковой давности по требованиям к иному солидарному должнику, являющемуся также залогодателем, не пропущен, или в связи с признанием им требований.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 статьи 323 ГК Российской Федерации, конкретизирующий принцип надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, не регулирует порядок течения срока исковой давности по требованиям к солидарным должникам и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем каких-либо норм права, разрешение вопроса о том, пропущен ли истцом срок исковой давности по требованию к солидарному должнику, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д*****а А********а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1005-О