Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 775-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С****а А****я Р**********а на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 апреля 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Р.С****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.Р.С***в оспаривает конституционность положений статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия); при этом днем увольнения считается последний день отпуска (часть вторая); при увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора; в этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска (часть третья).

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 7, 18, 37 (часть 5) и 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют увольнять работника без предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными в Конституционный Суд Российской Федерации судебными постановлениями не подтверждается применение части третьей статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации в деле с участием А.Р.С****а. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание в судебных актах тех или иных нормативных положений не может расцениваться как их применение в конкретном деле заявителя (определения от 22 апреля 2014 года № 768-О, от 18 июля 2017 года № 1565-О и др.).

Следовательно, данная жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

2.2. Часть вторая статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, в исключение из общего правила предусматривающая возможность предоставления увольняемому работнику отпуска в натуре, закрепляет специальную гарантию, обеспечивающую гражданину реализацию конституционного права на отдых, и связывает предоставление отпуска с достижением соглашения сторон трудового договора, что направлено на обеспечение баланса их интересов.

Таким образом, эта норма не может расцениваться как нарушающая права А.Р.С****а, который, как следует из судебных постановлений, не обращался к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска с последующим увольнением и у которого в соответствии с частью второй статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации право на использование отпуска не возникло.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых положений, а с неправильным, по его мнению, их применением судами в деле с его участием. Между тем разрешение данного вопроса к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С****а А****я Р**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 775-О