Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 743-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г*********й К*****и Т********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» город Санкт-Петербург 26 апреля 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки К.Т.Г*********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка К.Т.Г********а, которой определением суда апелляционной инстанции отказано в удовлетворении требования о возложении на уполномоченный орган обязанности поставить ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, оспаривает конституционность статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» о том, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (о прекращении права пользования жилым помещением в случае прекращения семейных отношений с его собственником) не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40, 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в которой оно лишает вдову участника Великой Отечественной войны, не имеющую в собственности жилого помещения и не являющуюся членом семьи собственника квартиры, в которой проживает, возможности получить меры социальной поддержки в жилищной сфере (постановка на соответствующий учет и обеспечение жильем), препятствует эффективной судебной защите ее прав и законных интересов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», предполагающая возникновение самостоятельного права пользования приватизированным жилым помещением у граждан, которые в момент приватизации данного жилого помещения имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, направлена, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, на защиту жилищных прав этих граждан (постановление от 24 марта 2015 года № 5-П; определения от 28 июня 2018 года № 1558-О, от 25 апреля 2019 года № 983-О, от 30 января 2020 года № 95-О и др.).

Сама по себе эта норма не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды указали, что она сохранила право пользования занимаемой квартирой после ее передачи в долевую собственность внучке и правнучке, а обеспеченность общей площадью жилого помещения превышает учетную норму.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения судами норм права с учетом таких обстоятельств в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г*********й К*****и Т********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 743-О