Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 713-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*****ы Е*****я В*********а на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 апреля 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В.Б*****ы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Е.В.Б*****а оспаривает конституционность частей первой и третьей статьи 333 «Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, вынесенное по трудовому спору с его участием. При этом судом учитывалось, в частности, то, что право на апелляционное обжалование ранее уже было реализовано представителем Е.В.Б*****ы и названное постановление суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению Е.В.Б*****ы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 32 (часть 5) и 37, поскольку препятствуют гражданину в реализации права на участие в отправлении правосудия.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Части первая и третья статьи 333 ГПК Российской Федерации, устанавливая порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора, предусматривают рассмотрение без извещения участвующих в деле лиц частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции (в том числе на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока). Данный порядок (по общему правилу) не применяется при рассмотрении названных жалобы, представления на определения, перечисленные в абзаце первом части третьей этой статьи. Вместе с тем суд апелляционной инстанции – с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них – может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора (абзац второй части третьей статьи 333 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемые законоположения, действуя в системной связи с другими нормами главы 39 ГПК Российской Федерации, создают условия для исправления в апелляционном порядке возможных судебных ошибок в постановлениях судов первой инстанции и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*****ы Е*****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 713-О