Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 694-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*******й А*******и А***********ы на нарушение ее конституционных прав пунктами 2 и 4 статьи 1152 и пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 апреля 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.А.С*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданка А.А.С******а оспаривает конституционность пунктов 2 и 4 статьи 1152 «Принятие наследства» и пункта 2 (в жалобе, вероятно, ошибочно указывается на пункт 3) статьи 1153 «Способы принятия наследства» ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции от 27 декабря 2017 года и апелляционным определением от 18 декабря 2018 года, изменившим решение суда и частично удовлетворившим апелляционную жалобу А.А.С*******й, был установлен факт принятия гражданкой И. наследства, открывшегося после смерти ее дедушки – гражданина Х., за ней признано право общей долевой собственности на квартиру (в размере ¼) в порядке наследования. Определением судьи суда кассационной инстанции от 23 марта 2019 года А.А.С*******й отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Решением суда общей юрисдикции от 19 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 29 октября 2019 года, были частично удовлетворены исковые требования И. к А.А.С*******й и соответчику об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ее бабушки – гражданки Х., и признании права на долю в праве общей долевой собственности. Определением суда кассационной инстанции от 6 мая 2020 года кассационная жалоба была возвращена заявительнице: в части обжалования решения суда первой инстанции от 27 декабря 2017 года и апелляционного определения от 18 декабря 2018 года – в связи с тем, что право кассационного обжалования данных постановлений было реализовано ею ранее, а в части обжалования решения суда первой инстанции от 19 июня 2019 года и апелляционного определения от 29 октября 2019 года – в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 17, 18, 35 (части 2 и 4) и 40 (часть 1), поскольку судами при разрешении дел о фактическом принятии наследства было нарушено, как указывает заявительница, принадлежащее ей право собственности на квартиру, приобретенное в результате принятия ею наследства после смерти отца. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт (в редакции Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года № 5-ФКЗ; годичный срок для подачи жалобы был установлен и в предшествующей редакции).

Предусмотренный названной нормой годичный срок, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи. Между тем из представленных материалов следует, что с момента завершения рассмотрения дела с участием А.А.С*******й, касающегося наследства гражданина Х. (23 марта 2019 года), и до подачи ею жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации на нарушение ее конституционных прав оспариваемыми положениями (27 февраля 2021 года) прошло более года, а потому ее жалоба применительно к данному делу не может быть признана допустимой. 2.2.

Согласно пункту «а» части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации (с учетом изменений, вступивших в силу 4 июля 2020 года) Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты.

При этом согласно части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года № 5-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» до истечения шести месяцев со дня его вступления в силу под исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем (лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) любой кассационной жалобы, касающейся применения оспариваемой нормы, если она не привела к устранению признаков нарушения его прав. То обстоятельство, что кассационная жалоба, поданная А.А.С*******й в рамках дела, касающегося наследства гражданки Х., была возвращена заявительнице в связи с пропуском срока ее подачи, не позволяет сделать вывода об исчерпании ею внутригосударственных средств судебной защиты по данному делу.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*******й А*******и А***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 694-О